Антидипломатическое шапкозакидательство “по-исаковски”

Деятельность различных госструктур, а также целых отраслей экономики, как правило, занятых в сфере производства материальных и человеческих ценностей: сельское хозяйство, промышленность, здравоохранение, энергетика, торговая сеть, инвестиции, бюджет, инфраструктура и т.д. нередко, в силу нареканий, которые вызывает неудовлетворительное их состояние, становятся объектом пристрастной критики со стороны общественных деятелей, представителей интеллигентских кругов и отдельных лиц страны.

Такое неравнодушие к положению дел в стране, в сущности, следует приветствовать, как непосредственное участие гражданского общества в управлении государством. Непреложным обстоятельством из которого вытекает данное гражданское право, должно быть то, в чем он полностью уверен и достоверно знает, о чем говорит. (Таков, в моем представлении, изначальный принцип, которым должен руководствоваться каждый, кто намерен по-деловому оценивать ту или иную проблему, тот или иной вопрос понимание, которое имеет содержательное значение в дальнейшем изложении).

Потоки возникающих в работе указанных структур нареканий, естественным образом стекаются в одну «болевую» точку – Правительство, как в центральный, исполнительный орган – по определению, ответственный за капитализацию своих служебно-производственных функций. Неспособность надлежащим образом соответствовать этим функциям, управлять экономикой страны, либо другие причины неудовлетворительной хоздеятельности министерств, ведомств, приводят к политическому фиаско правительства и, разумеется, его главы…

Теперь давайте в этом ракурсе взглянем на «этапы большого пути» по которым, уважаемый Сапар Исаков стремительно продвигался к вершине власти. Крутой взлет этого парня бросается в глаза даже непрофессионалу – описать это можно так: неестественнорожденность его официальной фигуры, парниковое благо для динамики его роста, неземная скорость политической траектории, вознесшей его «выше Александрийского Столпа»…

– За что выпало такое благо? – За деловую и организаторскую одаренность?!

Но в этой ипостаси госдеятеля он замечен не был, хотя еще до премьерского кресла пред ним долгие годы была открыта широкая и важная сфера деятельности: возможности правового верховенства во внешнеполитическом и дипломатическом пространстве, а также, что еще серьезнее, в делах Администрации Президента КР.

ОВП АП КР – это сильнейший правовой механизм в руках его руководителя, обеспечивающий его полнотой власти, чтобы как опора главы государства, быть «лоцманом» в определении главных ориентиров внешней политики и национальной дипломатии. Но, С. Исаков не смог предложить и реализовать за это время ни одного резонансного внешнеполитического предложения. Как мудро говорят: «Не по Семке кафтан!»

«Всемирные игры кочевников», к которым он был привлечен по распределению государственно-политических полномочий – это, действительно, важное и полезное, но историографическое направление общественной жизни нашего, и не только, народа. Они составляют только один из аспектов прошлых эпох, использующихся в госполитике любого государства как факт.

Должен пояснить, что вышеизложенное, а еще больше дальнейшее изложение не касается оснований, по которым С. Исаков водворен в СИЗО ГКНБ, а той сферы его прав, полномочий и профессиональных функций, которые ему полагалось применить в деле администрирования внешнеполитической, дипломатической службой КР, ощущения пульса международной жизни и своевременной политической оценки ее состояния… За указанными основаниями, по всей видимости, кроется серьёзная причина, по которой он должен ответить по закону.

Не один десяток лет прошло с тех пор, как общемировые политические процессы, тенденциозно перерастающие в текущей истории в военно-политические, приобрели глобализированный характер и затрагивают каждое, даже самое отдаленное государство земного шара, будь то карлики Микронезии, или хозяева джунглей и саванн в Африке. Теперь ни одно государство не может оставаться безучастным к тому, что его окружает, если его национальные интересы преследуют цели всеобщего мира, безопасности, взаимного сотрудничества и прогресса. Не может быть государства, не имеющего своей международной позиции, проводником которой, по определению, в Кыргызстане является ОВП АПКР и МИД КР, которые призваны, по обстоятельствам, появляться во внешнеполитическом информационном пространстве с «дипломатическим самовыражением».

Но, за время руководства этими полит-стратегическими институтами С. Исаковым и Э. Абдылдаевым не прозвучало ни одно подобное самовыражение, хотя общемировая обстановка бурлит не первый год и его нежелательное воздействие на Кыргызстан может произойти в любой момент.

В принципе, с оценкой международного положения и своем отношении к нему государства, как правило, выступают с трибуны ООН в определенное время года, но и тогда и постольку, когда и поскольку созревает обстановка и у страны появляется побудительный предмет озабоченности: Мы помним предложения КР, внесенные в свое время в ООН и получившие достаточный мировой отклик.

Были, на мой взгляд, и сомнительные заявления, к которым я бы отнес предложение А. Атамбаева на сессии Генассамблеи ООН в 2016 г. включить в повестку дня ООН пункт… «о межрелигиозном сотрудничестве народов во имя мира»… Внешне оно звучит обще-приемлемо и в нем, вроде как, заложено доброе начало, но … отсутствует новизна идеи, способная обратить на себя внимание стран и народов. К тому же достаточно известно, что принцип межрелигиозных взаимоотношений людей – это базовое, концептуальное учение, проповедовавшееся всю сознательную жизнь (и пользовавшееся, кстати, значительной поддержкой во многих странах мира) реверендом Муном, признанным сектантом – запрещенным в Кыргызстане. Авторами упомянутой речи А. Атамбаева в ООН (Э. Абдылдаев, С. Исаков) не был проведен в ней четкий политический водораздел…

Справка:

Reverend Moon – Мун Сон Мён( 25 февраля (или 6 января по лунному календарю) 1920, Тэйсю — 3 сентября2012,Капхён) — южнокорейский религиозный деятель, основатель и лидер нового религиозного движения«Церковь объединения».

Объективные факты жизни в виде благоприятствующего регионального климата, созданного ВИК, а также состоявшиеся до них в Дурбане (ЮАР) и в Гватемале форумы народов Африки, Латинской Америки, афро-американцев уже тогда подсказывали целесообразность, вместо «пункта» внести на ту сессию ГА ООН проект резолюции (условно): «Общечеловеческие ценности кочевой, монголоидной, индейской и афроамериканской цивилизаций – благоприятное пространство для углубления и расширения взаимовыгодного культурно-исторического развития народов мира»… Межконтинентальный характер, заложенный в проект идеи, вероятность поддержки и участия в его реализации всех континентов и народов были налицо, однако масштабность и актуальность той, все еще живой, идеи не были замечены никем…

Сегодня и даже вчера – в мире уже сформировался, образно говоря, трансатлантический, глобализированный мотив озабоченности, который привел международное положение к состоянию повышенной турбулентности. По нарастающей развивается санкциономания и оголтело- враждебная русофобия заокеанского порождения, взаимно ощетинился американский и российский ракетно-ядерный потенциал, до предела набух международный военно-политический вулкан.

Не секрет, что Администрацией США и Пентагоном взят официальный курс на дальнейшее (!) наращивание своей военной мощи, направленной против России. – А что Россия? Она, разумеется, все видит и не дремлет. Но, что примечательно – неизменно действует «вторым номером». Но это, отнюдь, не говорит о сдаче позиций. Так было во всей тысячелетней истории русского, советского народа (татаро-монголы, шведы, Наполеон, Гитлер), а кто потом был первым знает весь мир…

Но кыргызская внешнеполитическая служба упорно хранит «гордое молчание», когда вокруг нашего главного стратегического союзника все ýже сжимается враждебное окружение. – А где же друг, который «познается в беде»? Историческая наука и философия кыргызского народа, как утверждают национальные ученые и исследователи, признает что, если между какими-то народами сложился и поддерживается климат дружбы, то это следует демонстрировать и доказывать публично, в противном случае, трактуют они, искренность неких особых отношений между ними не будет убедительной.

Заявление президента КР Сооронбая ЖЭЭНБЕКОВА в феврале 2018 г. о намерении и дальше развивать и усиливать отношения и сотрудничество Кыргызстана с Россией, (подтверждено в июне 2018 г. в ходе Обращения к Жогорку Кенешу и народу КР) возможно, предусматривает переоценку их состояния на фоне взаимодействия Бишкека с другими странами, в частности, с государствами европейского и американского континентов. В таком случае, из упомянутого президентского стремления для внешнеполитической службы КР объективно следует задача переформатизации, в лучшем случае, доформатизации ее структуры, качества, стиля, методов и целей, так как выстроить в новом русле и сбалансировать отношения КР с остальным миром без их преломления через комплекс традиционно достигнутых взаимоувязок с РФ достаточно проблематично.

Для госдеятеля исаковского уровня, обладай он надлежащим масштабным видением стратегической панорамы, эта задача носила бы приоритетный характер. Увы, С.Исаков не продемонстрировал широту дипломатического кругозора, не мобилизовал курируемое ведомство на инновационные внешнеполитические задачи. (Возможно, им двигали другие, меркантильные интересы). Поэтому мидовский «караван» вроде двигался, но без энтузиазма, сам по себе, его никто не беспокоил (надо знать предмет и понимать мотивы беспокойства), вокруг него создано впечатление «безпроблемности»…

И вожак каравана тихо-мирно (изредка, когда он на виду у президента), информирует его о делах своего полу-режимного ведомства. Возьму смелость угадать о чем: о дежурных мероприятиях таких органов, как СМИД СНГ, ОДКБ, ШОС, ОБСЕ, планировании и подготовке визитов на высшем уровне, приеме верительных грамот от новых зарубежных послов, согласовании или продвижении кандидатур собственных послов за рубежом, о текущей служебной переписке и т.п., т.е. об элементарных вопросах дипломатического бытия, постоянно находящихся на его поверхности.

Однако предложений, или идей, касающихся необходимости качественного повышения и совершенствования всей внешнеполитической системы и дипломатии, свежего взгляда на их предназначение в современном динамичном, порой непредсказуемом мире, сугубо специфических проблем дипломатического производства от него как-то не слышно. Напротив, казалось бы уместное и приемлемое предложение – провести общее собрание послов КР с участием Президента КР, 10-летиями игнорируется, либо потому что не осознается его назревшая целесообразность, либо недооценивается степень эффективности коллективного разума и оценок, либо имеются опасения обнаружить свои (возможно, общие с кем-то) хронические производственные и кадровые недостатки.

Деловой и ответственный настрой президента С. ЖЭЭНБЕКОВА к государственным вопросам подсказывает надежду, что если ему будет обстоятельно доведена необратимая логика неизбежности его встречи со своими послами, он (в отличие от своих предшественников), серьезно вникнет в область посольской и всей мидовской службы и, не ошибусь, вскроет для себя немало любопытных дипломатических нюансов, о которых просто необходимо знать, чтобы профессионально рассуждать о соответствии национальной дипломатии и внешней политики КР современному уровню требований, предъявляемых к ним динамикой глобальных процессов. Важно только, чтобы источник его информации обладал надлежащими знаниями в области внешнеполитической, дипломатической службы как в Центре, так и на местах и разделял необходимость такой встречи…

Кроме того, собранию, о котором идет речь, крайне важно придать нестандартный характер: максимально возможный уровень представительности участников, верховенство только максималистских критериев – открытость суждения, полная беспристрастность ссылок, доказательность анализа и оценок. На такой кардинально новой организационной базе и по итогам обсуждений у президента сложится более полное представление о предмете разговора, возникнет возможность рассмотреть даже организационные кадровые решения. Это придало бы мероприятию больше административно-политического веса и качественно воздействовало бы на исполнительно-производственный настрой послов и их команд, заодно значительно усилило бы чувство их ответственности за свое служебное предназначение.

Хорошо подготовленное и проведенное в этом духе собрание стало бы этапным, сугубо деловым смотром «боевых» дипломатических порядков, международно-политическим событием госмасштаба. Проект более подробного сценария собрания в этом духе был разработан и передан в МИД еще в 1990-х годах. (К слову, такие собрания в России бесперебойно проводят еще с эпохи президента Б. Ельцина).

Выше, по ходу изложения, приведены только некоторые из специфических проблем дипломатического производства, которые остались за пределами служебного внимания обоих внешнеполитических лидеров Кыргызстана. Тем более о них не ведает простая общественность. Будь иначе, МИД – головное внешнеполитическое ведомство вместе с ОВП АП КР неминуемо оказались бы в эпицентре критических комментариев и разборок, как это происходит с Минсельхоз, Минздрав, Минэкономики и др., где их внутреннее производство и результаты деятельности более понятны населению страны…

Считал бы уместным кратко отметить в заключительной части взгляда отдельные личностные мотивы в характере экс-премьера, зримо проявившееся в ходе его интервью журналистам и на парламентских слушаниях. Пожалуй, наиболее любопытным из них выглядит характер отношений С. Исакова с экс-президентом А. Атамбаевым, о чем, непредвзято намекают понятия «благо динамики» и «скорость траектории», отмеченные в начале. В заявлениях и рассуждениях обоих экс-лидеров, касающихся друг друга, заметно просматривается особая, взаимная близость и симпатии. «Премьер-министр работает хорошо, его надо поддержать», – изрек экс-президент с телеэкрана. Верноподданническая сущность экс-премьера брызжет из его интервью журналистам, («Дело №…», № 2 апрель 2018г.), прямо «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку»…

А позже, когда С. Исаков «загремел» в СИЗО, Атамбаев в попытке как-то обелить свое протеже, преемственно «попавшегося», как и его экс-шеф (Д. Нарынбаев) поведал, что, мол, С. Исаков не обладал правом принимать финансовые решения по проблемам государственной важности (финансирование реконструкции ТЭЦ, переговоры с иностранными делегациями, компаниями и т. д.) Эта реплика экс-президента в нынешней про-исаковской политической конъюнктуре подобна «банному листу в парной», прилипшему к мягкой части человеческого тела. А взятие С. Исакова под крыло руководства СДПК также свидетельствует о верности народного изречения: «Ворон ворону глаз не выклюнет».

Вращаясь в орбите национальной и зарубежной политической элиты, как «правая рука» А. Атамбаева, (который в тайне лелеял надежду быть общественно признанным, как «отец кыргызской нации»), не испытывая в своей политической биографии никаких публичных нареканий, С. Исаков успел уверовать в собственную непогрешимость и способность вертеть многосложными жерновами государственной, в том числе, кадровой политики. Он явно возомнил, его собственное «Я» поглотило чувство дипломатической этики и простой человеческой скромности, в чем, обычно, кыргызскому характеру по природе не откажешь.

Так, в упомянутом интервью «Дело №…» он назвал себя «Я» 28 раз!, и не без самодовольства заявил, что неоднократно отклонял предложения стать главой МИД КР, но откровенно признал, что может и должен быть рядом и помогать А. Атамбаеву. (Чувствуете его амбиции?!) Наконец, отвечая СМИ он подчеркнул, что «не сожалеет о своей работе в Администрации президента КР» и шарахнул, что «был готов к должности премьер-министра КР…», ну, а тут и до президента – раз шагнуть! Смердит антидипломатическим шапкозакидательством, демонстративным высокомерием «без галстука» и особой исключительностью по-исаковски.

Не могу профессионально обойти молчанием представления С. Исакова о вопросах дипломатического свойства, о которых он лихо распространялся в газетном интервью (дипломатические встречи, их документальное оформление, место проведения, уровень, иерархия и т. д.) – темы, равноценные в дипломатии элементарной арифметике, но преподнесенные как кардинальные проблемы дипломатического искусства. Вопросы же реальной дипломатии, некоторые из которых отмечены выше, к сожалению, не стали достоянием профессиональных навыков моего послевузовского стажера. Очевидно, где-то не доработал!

Дж. Атабеков /ЧПП КР/

Источник: Деньги и власть