Часть вторая
- II. Человек и общество: Понимание специфики ментальной культуры кыргызов позволит понять, отчего модернизационные процессы в новейший период пока не привели нас к устойчивому успеху. Имеет смысл сосредоточить внимание на тех характеристиках мышления, которые формируют социальные связи человека. В этом отношении необходимо говорить о диалектике свободы и привязанности к роду. Свобода – проекция кочевого сознания – сохранена у нас на уровне подсознания, поэтому находит свое отражение в различных общественных катаклизмах, нарушающих органичное существование в этом мире. Вместе с тем еще одной проекцией того же кочевого образа жизни, которая также сохранена на протяжении столетий развития, выступает и родовое сознание, в истории имеющее глубоко позитивный смысл в контексте противостояния природным и социальным катаклизмам. В этом смысле акцент с деления необходимо перенести на состояние (кыргызы не делились на рода, они состояли из родов). В современной суверенной истории родовое сознание претерпело некоторые изменения и обрело негативный оттенок в контексте политических выборов.
Однако при всем при этом оно существует и с этим необходимо считаться. Соответственно имеет смысл перевести акцент на контекстуальность мышления. Это означает, что пропагандируя демократию как форму управления и демократические ценности как прогрессивные, надо фиксировать не индивидуальность восприятия, а контекстуальность. Перенесение акцента на солидарность как ценностную установку позволит негатив родового сознания перевести в позитив коллективного восприятия. Солидарность в данном случае – это одна из идеологических точек пропагандирования демократических ценностей. Союз свободы и солидарности может быть отражен в актуализации ценности «жети ата» как акцент на исторической преемственности поколений. Эту ценность необходимо преподносить в контексте образования и формирования поведенческой культуры в обществе как некий моральный посыл, культуру поведения в обществе.
Терпимость как норма мышления благоприятно воздействует как на создание благостной атмосферы в обществе в целом, так и в отдельных организациях и сообществах как пропаганда приоритетного образа поведения. Следствием терпимости выступает и гостеприимство как проявление широты души, которое также способствует благостному поведению.
Еще одной характеристикой традиционного мышления является конкретность. Это позволяет предположить, что определенные нормы поведения должны быть прописаны конкретно для лучшего восприятия их со стороны граждан.
Выше отмечалось, что основанием всей традиционной системы ценностей выступает приоритет духа (кут), вместе с тем использование духовности как одной из черт мышления для органики существования общества в целом, вполне уместно и востребовано. Это означает, что она должна рефреном проходить через все ступени системы образования, да и впоследствии как норма поведения человека в обществе, когда мотивы поступков в жизни и на работе должны быть продиктованы именно приоритетом духовной позиции человека в мире. Для того, чтобы это вошло в традицию, необходимо очень тонко проставлять акценты в контексте идеологического воспитания личности.
III. Человек и государство (человек и управление): Если понятие общества проецирует контекст возможностей, свобод, прав и обязанностей, т.е. акцентирует внимание на гражданском обществе, то государство проецирует волю народа в выборе формы управления. В этом смысле на первый план выступает именно управление. Государственное управление тем и должно отличаться, что должно ориентироваться на определенную стратегию, тактические же ходы должны выступать в виде механизмов для достижения цели – сохранения и развития (процветания) государства. В этом отношении знание основных характерных особенностей ментальной культуры народа однозначно будет способствовать более мудрому управлению. Основной ценностью в ракурсе человека и государства выступает «Ата Мекен» – отчизна, во имя которой возможно и необходимо проявлять долг, преданность и служение. Все это в совокупности и проецирует патриотизм.
Обозначенный выше героизм как качество, перманентно демонстрируемое народом в периоды революций и смены власти, является следствием воинственности некогда кочевого народа. Это означает, что воинственность и мужество – это качества, необходимые для государства в моменты исторических, социально-политических катаклизмов. Их особо-то и развивать не приходится, они есть в самосознании народа, соответственно они должны зафиксированы как такие качества, которые востребованы в исключительных условиях. Воинственность интерпретируется как служение роду, отечеству. При этом нет необходимости их демонстрировать в обыденной жизни, постоянно провоцируя столкновения и митинги. Тем самым имеет смысл фиксация именно исключительности их демонстрации, иначе они могут оказаться «избитыми» и в случае их чрезмерной функциональности, они могут не сработать в исторически необходимое время. Таким образом, воспитание подрастающего поколения должно исподволь содержать использование низких и высоких акцентов.
Еще одной положительной чертой традиционного мышления, которую необходимо использовать в государственном управлении, является открытость народа. Это означает способность восприятия; в контексте государственного управления эта характеристика может быть проинтерпретирована как масштабность восприятия, т.е. народ открыт к справедливому и мудрому правлению. Вместе с тем есть оборотная сторона открытости – это высота слова: издревле у кыргызов почиталось высокое отношение к слову; не сдержать слова означало самоуничижение вплоть до отторжения от рода. Диалектика открытости и высоты слова предполагает определенную ответственность к сказанному, и как следствие – к сделанному. Выполненное слово сродни проявлению чести и достоинства. Неслучайно понятие «намыс» (достоинство) несет огромную морально-психологическую и социально-культурную нагрузку. Потеря достоинства сродни гибели в глазах общества. Соответственно слово и поступок нерасторжимы, одно вытекает из другого. Именно поэтому общественное порицание за неисполнение слова (понятого как неисполнение долга) было достаточно сурово и имело моральные последствия. Народ и сейчас открыт, однако культура слова находится в полузабытом состоянии, имеет смысл вновь актуализировать это. Тоже самое касается смысловой наполненности понятия «намыс»: необходимо ставить намыс во главу угла в процессе воспитания, образования и продвижения по службе. Такая актуализация очень востребована в контексте государственного управления.
Мудрость – качество народа, которое в особенной степени востребовано для правителей. Именно поэтому в истории народа было сформировано такое понятие, как аксакал, имеющее переносное значение: это мудрец, который желает и дарует народу благо. Неслучайно существовали советы аксакалов, имеющие не только назидательный характер, но и посреднический, совещательный. При этом не следует это понимать буквально. Мудрость была особой ценностью, почитаемой народом. В контексте современности мудрость должна ассоциироваться не только с достоинством правителя, но и актуализироваться в плане формирования и преемственности качеств народа, когда важным представляется понимание и осознание качеств правителя вне зависимости от принадлежности к роду или своему сообществу. Это можно акцентировать в контексте идеологического преподнесения ценностей и норм существования.
Концентрированным выражением мудрости можно считать и проявление воли, поскольку именно воля востребована и необходима в ракурсе государственного правителя. Воля не означает жесткой руки, воля – это способность принять ответственность на свои плечи, это качество лидера, идущего впереди и ведущего свой народ в желании ему блага. При этом воля – это ценность государственного масштаба. Воля народа даруется лидеру, поэтому мудрость народа с необходимостью воплощается в его воле.
Особенным качеством кыргызского народа, оставшимся ему в наследство от кочевого образа жизни, является символичность как следствие приоритета духа. Это означает, что символы глубоко проникли в отношения человека с природой, равно как и в общественные отношения. В государственном управлении важность символов переоценить сложно, именно поэтому присущую в традиционном смысле символичность имеет смысл использовать в контексте высокого отношения к символам государственности. Необходимо обновить, возродить важность символов в современном суверенном бытии, только в этом случае понятия гимна, герба, флага, Конституции получает обновленное звучание. Символы должны играть роль государственно-культурных символов, когда ментальные основания обусловят важность государственного значения культурных ценностей.
Жылдыз Урманбетова, профессор
ОСТАВИТЬ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ