Хотел бы немножко подправить Айжамал Джаныбаеву, юриста общественного фонда «Центр медиаразвития», проще — гражданскую активистку, выступающую за чисто теоретическое верховенство римского права над верховенством нравственных ценностей конкретного народа Кыргызстана. По существу говоря, данный вопрос, судя по накалу страстей, касается вводимой в проект Конституцию новой статьи 23, где указывается, что:
«В Кыргызской Республике запрещаются печатные издания, в том числе издания на электронных носителях, зрелища и общественные мероприятия, противоречащие общепризнанным нравственным ценностям, традициям народов Кыргызстана, а также международным стандартам. Распространение в средствах массовой информации сведений, содержание которых может нанести вред нравственности и культуре народа Кыргызстана, ограничивается или запрещается в соответствии с законом».
В этой связи я вынужден повторить недавно выраженное мной мнение о том, что данная статья может беспокоить только тех, кто привык действовать без оглядки на не только традиционные нормы нравственности в Кыргызстане, но и на общепринятые нормы нравственности и человечности, что мы порою наблюдаем, исходя из поведения и поступков представителей спонсируемых извне неправительственных организаций, а также чиновников, политиков и отдельных граждан. Посему считаю данную поправку актуальной и своевременной.
Айжамал по неопытности утверждает, что «во-первых, Конституция — основной закон, это нормативно-правовой акт, высший закон Кыргызской Республики. Это не норма морали, это закон». Позволю возразить, Конституция — как раз высший закон морали, нравственности конкретного государства и его граждан.
Это может подтвердить любой юрист, только не европейский или штатовский, поскольку у них другая мораль и другие нравы, а законы написаны исходя из бездушного римского права. Которые не во всем и не всегда подходят к традиционным нормам морали других стран и народов. К сожалению, несмотря на данное очевидное несоответствие, многие, особенно т.н. развивающиеся страны вроде нашего Кыргызстана и ряда постсоветских стран, пишут свои законы, включая Основные, под римско-западную копирку.
Не хочу вдаваться и реагировать на порою противоречащие друг другу, а также замазывающие острые моменты эмпиричные мысли и сентенции автора. Взять хотя бы утверждение о том, что: «во-вторых, чем отличается мораль от права по форме выражения? Мораль содержится в сознании граждан, а право содержится в нормативно-правовых актах. То есть, мы не можем поменять мораль граждан, просто перечислив нравственные ценности в законе.»
Уважаемому автору, если она юрист, надо бы знать элементарную вещь, что вписанные в Основной закон нравственные ценности — это не простое «перечисление», а уже законодательные, т.е, правовые нормы, которые надо соблюдать. Чувствуется, вот этого, как огня страшатся, те, кто привык жить и действовать по чужим лекалам, игнорируя традиционные, испытанные многовековым опытом нравственные нормы конкретного народа и страны.
Далее автором по сути подтверждается нужность данной, тщательно игнорируемой вот уже сколько десятилетий независимости вышеназванной вводимой в Конституцию, нормы нравственности: «Как моральные нормы вводятся в действие? Они вводятся в действие по мере их осознания. То есть человек понял, что воровать плохо, он больше этого не будет делать. А нормы права вводятся по мере введения в действие определенных законов». Остается лишь добавить, чтобы человек понял, что воровать плохо, необходимо облачить это «плохо» в «нормы права».
Дальше автор пишет: «Сфера действия права ограничена. Правом регулируется очень важное и то, что можно регулировать. А мораль регулирует практически все сферы отношения общества: что такое семья, любовь, дружба, мода. Мы не можем законами регулировать моду, что мы должны носить: юбки, брюки, платки и так далее. Это регулируется нормами морали.» На это есть простой контраргумент: чтобы «это регулировалось нормами морали», сии нормы надо ввести в Основной Закон, что и пытается сделать Конституционное совещание.
Другая расплывчатая сентенция: «Критерии оценки. Мораль оценивает все с критериев добра/зла, справедливо несправедливо. Но у всех свои критерии…».
Тут между строк как бы читается: «критерии у вас — свои, у нас — свои». Как раз, чтобы не было «свои» и не «свои», как далее автор пишет: «законом регулируется, что законно/незаконно». Для чего, повторяю, Конституционным совещанием и вводятся новые нормы Основного Закона.
И, как венец, автор статьи предлагает: «Конституция — это основной закон, она должна регулировать только то, что регулируется правовыми нормами (голого, чуждого многим римского права. — прим. С.Черикова). Все это было частью темы теории государства и права. В Конституционном совещании сидят те же юристы, которые этому же нас учили, а сейчас почему-то они забыли, что законами мы не можем регулировать нравственные нормы.»
Нет, Айжамал, юристы, вынужденные по ряду не зависящих от них исторических и политических обстоятельств учить вас только западному римскому праву, сегодня прозрели для того, чтобы, наконец, учесть собственные традиционные моральные ценности народа и страны, ради которого, а не ради внешних спонсоров, они работают и живут.
И последнее. Уже давно, кажись, высказаны предложения провести антикоррупционную экспертизу кыргызстанских законов, но воз и поныне там. В то же время до сих пор никто не подумывал о том, что надо провести люстрацию наших законов, включая Конституцию, еще и на предмет соответствия их статьей и положений традиционным жизнеутверждающим ментальным нормам морали и нравственности народов суверенной Кыргызской Республики. Похоже, ныне этот момент настал. Благодаря членам без преувеличения исторического Конституционного совещания республики, вопреки сильнейшему давлению извне и изнутри, наконец, осмелившимся учесть мнение, традиции народа, давшего название стране.
В заключении хотел бы предложить представить особо отличившихся из них к государственным наградам, как истинных, а не квасных патриотов многострадальной страны.
Садырбек Чериков, журналист, аналитик.
Со времени назначения президентских выборов на 10 января на майдане кыргызской политики начались объединения политических сил, перестановки, тайные маневры. Как показывают наблюдения за этими маневрами, очевидно, что основная борьба за президентский трон будет разворачиваться между четырьмя кандидатами: Садыр Жапаровым, Омурбек Бабановым, Канат Исаевым и Адахан Мадумаровым.
Теперь остановимся на том, какие шаги предпринимает каждый из них для достижения победы, какая борьба началась за электоральные ресурсы.
Власть находится в руках Садыра Жапарова, что означает, во-первых, наличие в своем распоряжении административных ресурсов, используемых на выборах; во-вторых, может распоряжаться финансовыми ресурсами, необходимыми на выборах; и, в-третьих, владение костяком электорального ресурса в виде избирателей партии «Мекенчил». Теперь осталось всего-навсего нарастить их до 51 %. В этих целях Жапаров привлек к себе партию «Чон Казат», вручив их лидерам важные посты: Сыймыку Жапыкееву — главы Финпола, Максату Мамытканову — вице-премьера.
Также повернул к себе «Ата Мекен», подарив Тилеку Токтогазиеву министерство, а Эльвире Сурабалдиевой — должность вице-премьер-министра. Единственное — не смог дать Жанару Акаеву просимое кресло, вследствие чего в последние дни несколько охладели его отношения с Текебаевым (поэтому последний в интервью «Нью ТВ» заявил, что на выборах победит Садыр Жапарова, а наутро в интервью «Азаттыку» сказал, что тот проиграет).
Жапаров также предпринимает усилия привлечь на свою сторону партии «Бир бол», «Республика» и «Улуттар биримдиги».
Кроме того, в целях использования на выборах административного ресурса он начал по одному ставить на государственные должности тех, кто впоследствии поработает на него на выборах. Похоже, к выборам он закончит занятие всех госдолжностей своими назначенцами. Наверняка очень надеется обеспечить с их помощью 51% на выборах, если учесть, что проголосуют в его пользу подчиненные, семьи, родственники, знакомые этих чиновников.
Но его слабое место — отсутствие поддержки России, США и стран Европы. Все страны мира воспринимают Садыра Жапарова как незаконно захватившего власть переворотчика. Если Жапарову удастся заручиться до выборов поддержкой хотя бы России, то может победить на выборах. Но Россия, по всей видимости, за свою поддержку запросит немыслимую цену, а именно, поставит вопрос присоединения к союзному государству.
Еще один момент: 13 октября Садыр Жапаров на переговорах с путинским посланцем Козаком договорился с Сооронбаем Жээнбековым, что если тот подпишет решение парламента и назначит его премьер-министром, тогда может просидеть на посту главы государства до выборов. Договоренность была скреплена рукопожатием. Однако после того, как С. Жээнбеков подписал указ о назначении С. Жапарова премьер-министром, последний нарушил достигнутую на переговорах с участием Козака договоренность, буквально наутро вынудив президента уйти в отставку. Этим шагом Жапаров предстал в глазах Москвы не сдерживающим слово и нарушающим договоренности политиком, поэтому Кремль повернулся к нему спиной. В то же время нарушением договоренности и вынуждением Жээнбекова уйти в отставку Жапаров потерял значительную часть южного электората.
Омурбек Бабанов до сих пор не объявил о своем намерении участвовать в президентских выборах. Поговаривают, что посредники в данное время призывают его поддержать со своей партией «Республика» Садыра Жапарова и обещают взамен пост премьер-министра.
Как стало известно, вдобавок к заведенным в атамбаевское время восьми уголовным делам жапаровская власть прибавила еще три дела, доведя до 11. И хватит ли у Бабанова духу участвовать в президентских гонках и открыто сражаться, рискуя своей жизнью, свободой и богатствами?
К слову, у Бабанова достаточно электоральных и финансовых ресурсов, и если он с умом мобилизует их к выборам, то имеет большой шанс обеспечить себе уверенную победу на выборах.
На нашей оценке, Бабанов с головой окунется в выборы и ввяжется в борьбу только при условии гарантии безопасности со стороны Путина. Если такой гарантии он не получит, то, вне всяких сомнений, поддержит своего друга Каната Исаева. Помнится, когда в 2017 году Атамбаев арестовал Каната Исаева по политическому мотиву, Бабанов заверещал, что Каната Исаева посадили за то, что тот его поддержал на президентских выборах. Как известно, он всегда старался вызволить К. Исаева из тюрьмы, считая себя морально обязанным.
В данное время превалируют мнения, что Канат Исаев на выборах будет аутсайдером, но, по нашей оценке, он постепенно усиливает свои позиции скрытыми маневрами. Как известно, тогдашний президент Сооронбай Жээнбеков сыграл большую роль в избрании Канат Исаева спикером. Не прошло незамеченным от взора общества, как вчера, 31 октября, в одной из бишкекских мечетей Сооронбай Жээнбеков и Канат Исаев вместе совершали намаз.
У Каната Исаева достаточно финансовых ресурсов (за ними стоят «зубры» бизнеса во главе с водочным магнатом Шаке Абдыкеримовым).
Имеется у него и ядро электорального ресурса — партия «Кыргызстан». По дошедшей до нас информации, партии «Биримдик» и Мекеним Кыргызстан» готовятся полностью повернуть свои электоральные ресурсы в сторону Каната Исаева. Все функционеры из этих партий в данное время остались без работы и «зеленый свет» им в будущем может зажечь только победа Каната Исаева.
Если к ним присоединится бабановская «Республика», то возникнет большой альянс политических сил, поддерживающих Каната Исаева, то есть поддержат четыре политические партии, из них две с юга («Биримдик» и «Мекеним Кыргызстан») и две с севере («Кыргызстан» и «Республика»). Это означает, что Канат Исаев получит много голосов как на севере, так и юге. И вообще, за исключением «Бутун Кыргызстана» Адахана Мадумарова и «Мекенчила» Садыра Жапарова, все остальные партии и серьезные политические силы желают развития партийно-парламентской системы, поэтому Канат Исаев получит в данном плане большую поддержку электората.
Обеспечить Канату Исаева поддержку России стараются экс-президент Сооронбай Жээнбеков и «билерманы» из пророссийского «Биримдика». По слухам, Россию устроит или Бабанов, или Канат Исаев, потому что С. Жапаров нарушил договоренности, пришел во власть не выборным путем, а захватил силой прямиком из тюрьмы, как следствие возникает подозрение, что за ним стоят бандиты.
Если все эти ресурсы с умом мобилизовать в единый кулак, тогда, несомненно, на выборах победит Канат Исаев.
Что касается Адахана Мадумарова, то некоторые считают его основным на сегодняшний день соперником Садыра Жапарова на выборах. Но в силу схожести идеологий электората Мадумарова и Жапарова, они будут препятствовать друг другу. И Садыр Жапаров, и Адахан Мадумаров выступают за возвращение президентского правления и одномандатных парламентских выборов. Основная часть их сторонников представлена кыргызским трудовыми мигрантами в России и Казахстане. Оба имеют много сторонников на юге страны. Очевидно, что к южным сторонникам Жапарова присоединится ташиевский электорат.
Помимо прочего, Мадумаров не сможет обрести поддержку России.
Ещё одно слабое место Мадумарова — отсутствие финансовых ресурсов, а ведь кыргызы уже давно проводят выборы по принципу «на голодный желудок благословение не дают».
Исходя из всего сказанного, можно прогнозировать, что на этих гонках, как и на прошлых, Адахан Мадумаров придет третьим.
К тому же по неписаным кыргызским законам сохраняется баланс при смене президента, который поочередно представлен выходцами с севера и юга. Сейчас очередь — за севером, и эту поддерживаемую загадочными силами традицию никто до этого не нарушал.
При рассмотрении преимуществ и слабых мест на сегодняшний день этих четырёх азаматов вырисовывается картина, что совершенно неожиданно крупным размахом поскакал Канат Исаев…
Источник: KyrgyzToday.kg
Перевод: Gezitter.org
За тридцать лет суверенитета пассионарность кыргызского народа порой вызывает восхищение, а порой ввергает в ступор, что невольно возникает правомерный вопрос – так ли важно, а главное нужно быть пассионариями? Стремление изменить мир, конечно, замечательное чувство, однако энергия преобразования не должна полностью заглушать здоровый инстинкт самосохранения. Вся новейшая история Кыргызстана показывает, что превышение пассионарности над инстинктом самосохранения вполне себе может привести к потере государственности, и тогда уже жертвенность потеряет всякий смысл. Спрашивается, во имя чего были перманентные жертвы?!
Можно предположить, что инстинкт самосохранения кыргызов находится в коме именно потому, что ценностные ориентиры в контексте единства народа размыты. Мы превратились в раздираемый противоречиями конгломерат различных интересов. За почти тридцатилетнюю историю суверенного пути мы пришли не только к обвалу образованности и расцвету бескультурья, пытаясь реализовать своеобразную модель демократии; мы пришли к разрушению традиций в высоком смысле сохранения нации и нигилизму вместо некогда существующих моральных норм бытия. Человек – в первую очередь существо аксиологическое, поскольку отсутствие каких-либо ценностей превращает человека в человека массы, где царствуют животные инстинкты. Как известно, масса при определенных обстоятельствах неизбежно превращается в толпу, способную разнести всех и вся в пух и прах. Однако в первую очередь это приводит к тому, что мы разносим собственно самих себя.
Политологи могут приводить комплекс аргументов о специфике протестных выступлений в Кыргызстане, о сосуществовании политического многообразия и авторитарных тенденций (что безусловно отражает реальность), о расстановке сил и причинах соглашений различных политических сил и партий, это – аналитика происходящих событий, необходимая для определения выводов и тенденций развития. Однако в разрезе исторического существования Кыргызстана как независимого государства необходимо сделать акцент на соотношении человека, государства и истории. В чем противоречие этих составляющих? Где и как произошел сбой? И что необходимо привнести в наше бытие, чтобы, если не убрать, то хотя бы нейтрализовать это противоречие? Это уже больше философия, нежели социология или политология.
Что мы имели в основании Кыргызстана в начале суверенного пути?
Мы имели человека в большей степени с четкими ценностными ориентирами и работающими нормами морали. Ценностные ориентиры являли собой микс национальных традиций и идеологических норм. Нормы морали, опять же в большей степени, отражали общепринятые стереотипы и нормы поведения, работающие в обществе с высокой степенью осознания долга и ответственности. Уровень образованности был достаточно высок в разрезе среднего человека. Несмотря на различия в социальном статусе, общий портрет человека и общества был един. Естественно, идеального человека и общества не бывает, поэтому существовавшие противоречия между социальными классами и слоями, лишь в незначительной степени определяли погрешность в отображении единства человека и нации, человека и государства. Национальное самосознание было несколько притуплено, но вместе с тем его отличало некоторое единство.
Что мы имеем сейчас?
Практически неоднородное, чрезвычайно фрагментированное сообщество людей, где фактор отчуждения проявляется по многим параметрам: и экономическому (по форме собственности и доступа к благам); и социальному (отражающему сообщество люмпенов, маргиналов, не до конца сформированного среднего слоя, так называемой политической и интеллектуальной элиты, которых объединяет способ самовыражения в виде митингов и протестов); и этническому (временами выливающемуся в различные конфликтные ситуации); и политическому (в большей степени отражающему конфликт интересов различных политических сил); и идеологическому (представленному сосуществованием приверженности к ультранационалистическим, социалистическим, либеральным взглядам); и культурному (представляющему спектр предпочтений – от традиционалистских взглядов до отождествления себя с сообществом ЛГБТ); и образовательному (от полного невежества до теоретического умозрения); и моральному (от полнейшего нигилизма и неприятия каких-либо этических норм через индивидуализм к альтруизму); и религиозному (от фанатично религиозных до атеистически настроенных). В целом народ Кыргызстана чрезвычайно фрагментирован, при этом ни один из перечисленных критериев не в состоянии стать основополагающим в определении общей картины состояния общества. Национальное самосознание, ныне именуемое национальной идентичностью, уже не отражает былого единства, скорее оно являет собой соединение порой полярно противоположных идентификаций личности. Общество находится в пограничном состоянии на протяжении длительного, даже по меркам исторического периода, времени. Мозаичный социальный портрет независимого Кыргызстана отражает столь же мозаичную сеть ценностных ориентаций. Именно поэтому протестные выступления народа тоже сегментированы, что мы и увидели в прошедшие дни – приверженцы различных политических сил использовали столь же различные по своей представленности и характеру протестных выступлений группы.
Что нас ожидает?
В ближайшее время – продолжение накала протестных взглядов и проявления их в растерзанном противоречиями обществе. С точки зрения общей картины политической жизни – продолжение шахматной игры, набирающей обороты политического шоу. Сформировалась ли критическая масса протестных умонастроений? Однозначно, да, однако она продолжает оставаться фрагментированной, вследствие чего и не происходит необходимого для государства поворота событий. Кроме того, дефицит истинных лидеров протестных сил, которых поддерживает критическая масса населения, не способствует формированию победной стратегии и тактики в реформировании государственной политики.
В перспективе – если пассионарность и далее будет зашкаливать, то инстинкт самосохранения, находящийся в коме, просто-напросто умрет. Что за этим последует, нетрудно догадаться.
Что надо сделать?
В ближайшее время – сформировать площадку диалога, где попытаться сформулировать программу действий, хоть каким-то образом устраивающую все политические силы. Это и называется консенсусом. Иначе зыбкие возгласы о гражданском противостоянии могут обратиться в реальность. Оно должно сопровождаться возвращением в правовое поле, поскольку «революционное время», когда прежние законы не функционируют и есть возможность нового провозглашения законов, легитимных для нового этапа развития, безвозвратно ушло.
В перспективе – возрождать единство народа с помощью культивирования ценностей по тем критериям, которые были затронуты выше. Фрагментированное общество не способно олицетворять собой силу государства. Именно поэтому на первый план выступают образовательная и культурная политики государства. Все остальное – это проекция первых на различные аспекты государства.
Жылдыз Урманбетова, профессор
Страна оказалась на пороге анархии.
В Киргизии – третий день безвластия. Местонахождение президента Сооронбая Жээнбекова по-прежнему неизвестно. Пост премьер-министра, после того как его покинул Кубатбек Боронов, остается вакантным. Каждая из региональных политических группировок выдвигает своих кандидатов. В их поддержку проводятся митинги, легко перерастающие в новые попытки захвата правительственных офисов. Систематически звучат лозунги с требованием роспуска уходящего парламента шестого созыва. А это грозит окончательным расколом страны.
Созданный накануне лидерами почти 10 партий Координационный совет не смог стабилизировать ситуацию. В стране продолжаются передел собственности, захваты государственных постов, в том числе и министерских, а также попытки мародерства в городе. Только добровольные дружины спасли минувшей ночью Бишкек от полного разграбления.
Президент Сооронбай Жээнбеков записал видеообращение, в котором призвал политические силы вернуться в правовое поле. Однако сегодня главная забота политиков – должности. По словам экспертов, сложилось несколько центров, принимающих решения. Это законно избранный президент Сооронбай Жээнбеков, но де-факто утративший полномочия. Вышедший на свободу и претендующий на пост премьера Садыр Жапаров со своими сторонниками. Координационный совет во главе с лидером партии «Бутун Кыргызстан» Адаханом Мадумаровым.
Бывший президент Алмазбек Атамбаев со своими социал-демократами и верными соратниками. А также вернувшийся на родину бывший мэр Оша Мелис Мырзакматов. Он несколько лет был в бегах и теперь вряд ли упустит шанс взять реванш за годы изгнания, последовавшие после уголовного преследования.
Однако единственным легитимным органом остается уходящий парламент шестого созыва, который никак не может собраться на экстренное заседание. Экс-премьер-министр Темир Сариев призвал депутатов забыть об амбициях и во имя государства решить проблемы. «Только парламент сегодня в состоянии вернуть ситуацию в правовое русло, сформировать правительство. На носу зима, нужно готовиться. Поэтому я призываю к ответственности и благоразумию депутатов», – сказал Темир Сариев.
Уходящий парламент Киргизии остается единственным легитимным органом власти. Фото Reuters |
Сами депутаты жалуются на давление региональных групп при выборе кандидата на пост премьер-министра. Поэтому пока не очень понятно, кто станет новым главой кабинета министра. Вчера Садыр Жапаров заявил, что его назначили новым премьером (см. «НГ» от 07.10.20). Сегодня активист Тилек Токтогазиев сообщил о своем назначении на этот пост и готовности взять на себя ответственность за формирование нового правительства. В его поддержку у здания правительства в Бишкеке был организован митинг. По соседству митинговали сторонники Жапарова.
«Все это – давление на парламент. Тот, кому удастся получить пост премьера, получит дополнительные финансовые источники и административный ресурс для обеспечения успеха своей партии на следующих выборах», – сказал «НГ» общественный деятель Адиль Турдукулов. По его словам, дата новых выборов – это вторая по значимости задача, которую должен реализовать уходящий состав парламента. Третья задача – переговоры с президентом Жээнбековым. «Он остается всенародно избранным. Но утратил политическую легитимность. Ситуация патовая. Не исключено, что парламент пойдет с ним на переговоры, чтобы не доводить дело до импичмента и убедить его добровольно сложить полномочия под гарантии неприкосновенности. Скорее всего от такого предложения ему будет трудно оказаться. Но при всех гарантиях исключать то, что он не повторит судьбу Атамбаева, нельзя», – считает Турдукулов.
По его мнению, сегодня наиболее реальным представляется тот сценарий, который был использован в 2010 году, когда в аналогичных условиях было создано временное правительство, а возглавила его Роза Отунбаева – политик, равноудаленный от местных группировок, зато с опытом политической работы и международной поддержкой.
Источник: “Независимая газета”
Последние двое суток показывают, что с разрушением у нас получается лучше, нежели с созиданием. Смысл любого восстания ли, переворота ли, революции ли – построение если не нового типа государства, то хотя бы новой эпохи в развитии государства. Возможно я ошибаюсь, будучи теоретиком, и кто-нибудь из реальных политиков сумеет меня поправить?
Картина нынешней «революции» показывает, что ни одна, ни другая стороны сами не ожидали к чему могут привести их действия: действующей власти не хватило мудрости, элементарного анализа ситуации, не говоря о предвосхищении событий, хотя даже обывателю было понятно к чему могут привести определенные действия предполагаемой оппозиции. В команде президента и премьер-министра должны быть настоящие аналитики или хотя бы нормальные советники, которые могли бы предостеречь руководителей и тем самым предотвратить надвигающуюся грозу. Правда особой дальновидностью и расторопностью и оппозиция не отличается. Это означает, что они и сами не предвидели, что на их головы свалится неожиданная манна разверзшейся власти. Спрашивается, зачем затевали, если не предусмотрели совершенно логичных последствий заведенной массы людей. Налицо ура-патриотизм, переливающийся в политическую демагогию, причем это равносильно относится как к старому, так и молодому поколению.
Кто-нибудь может объяснить «революционерам», что кризис власти не решается лишь сменой поколений. И вообще сама постановка проблемы в разрезе старых и молодых неверна; никто не пробовал рассмотреть проблему в контексте востребованных временем, профессиональных управленцев-политиков. При этом не всегда вопрос упирается только лишь в возраст: извините, но дураков много как среди старых, так и среди молодых. Дай бог, чтобы все молодые политики оказались подкованными как политически, так и теоретически (что в принципе не помешает), чтобы их харизма не сопровождалась лишь энергией свержения, но и способностью концентрировать опыт и проявить мудрость в стратегии и тактике как политической борьбы, так и в управлении независимым государством. Необходима смена элит, но это не одно и то же, что простая смена поколений. Это ни в коем случае не означает поддержки старых кадров, набивших оскомину, уже неспособных совершить положительный сдвиг как в политике государства, так и в его управлении. Однако должно быть четкое понимание постановки вопросов, что с необходимостью приведет к адекватным акцентам в определении решений.
Как объяснить, что принятие закона о люстрации не должно пониматься в смысле выборочности его применения. Этот закон не может и не должен применяться только к трем отвергаемым «революционерами» партиям, он должен быть применим и применен ко всем, на то он и закон. Беда не может заключаться только в трех партиях, беда в неспособности понять принципы развития демократического государства – это должно быть на первом месте, а потом уже все остальное. Применение люстрации только к трем партиям, о чем неоднократно говорится в речах нынешних политиков, это политическая недальновидность и в определенной степени анархизм. Патриотизм же, по логике вещей, заключается в понимании приоритета, т.е. в сохранении государства. Обиды и упреки в принципе неуместны, если кто-то хочет находиться в большой политике. Мало просто хотеть быть политиком, надо обладать и политической волей; и способностью к компромиссам, а значит диалогу; и знаниями; и в конце концов шестым чувством, которое поможет в определении как стратегии, так и тактики необходимых действий. И самое главное – уметь соотносить свои притязания со своими возможностями и способностями. Важность обладания политической культурой – это не просто слова, это элементарная необходимость.
В настоящем слышны лишь призывы о привлечении народа на свою сторону, и они используются лишь для свержения, впоследствии интерес к нему теряется, и энергия массы выливается в очередные разрушения. Могут ли политики (как старые, так и молодые) научиться не манипулировать людьми, а профессионально управлять? Иначе афганский сценарий нам обеспечен. Неужели мы так и прослывем «дикими», реализующими безграмотные действия, не согласующимися с правовыми нормами? Сила и дух народа теряют смысл, когда «лидеры» оказываются неспособными распорядиться отвоеванным. Насмотревшись роликов о захвате министерств и ведомств, невольно вспоминаешь октябрьскую революцию 1917 года, когда «Шариковы» творили чудеса захвата и самопровозглашения себя вершителями судеб. Но ведь это было столетие назад! Живя в век информационной цивилизации, а значит продвинутой человеческой активности, совершать действия шариковых – это как-то слишком.
Так найдется ли политик с мышлением государственника, способный сконцентрировать вокруг себя людей, вдохновленных единой целью – сохранения, а потом уже и процветания государства. Кто бы это ни был – молодой или «старый», должен суметь использовать диалог как способ разрешения конфликтов и противоречий. Необходимо понять смысл исторической ответственности, ложащейся на плечи новой элиты, иначе все бессмысленно. История же отблагодарит своей памятью.
Жылдыз Урманбетова, профессор
Учит ли чему-нибудь нас наша собственная новейшая история?! Хочется верить, что да, но первые сутки после очередного восстания пока не вселяют уверенности. Почему? Потому что все, что происходит сейчас, напоминает события прежних революций. Так ли это плохо?! С одной стороны – нет, но это только с той, которая в очередной раз продемонстрировала всему миру действенность кыргызского духа. То, что не дано другим государствам, у нас проходит в считанные часы. Мы в очередной раз доказали, что в Кыргызстане не потерпят авторитарного стиля управления государством. То, о чем возможно мечтают в других республиках, у нас совершается молниеносно, на дав опомниться ни своим, ни чужим. С другой – да, поскольку пока неизвестно, принесет ли очередное восстание благоденствие. Такое ощущение, что мы наступаем на те же грабли уже в третий раз, дай бог, чтобы это было навеяно излишней подозрительностью, но все же…
Первые шаги по формированию истинно новой жизни должны начинаться с главного – нет смысла совершать революции, если они могут закончиться также плачевно. Необходимо начинать с установления легитимной власти. Да, многие говорят, что все должно происходить в правовом поле, но зачем торопиться и врываться в вожделенные кабинеты?! Учитывая, что президент и премьер-министр не обозначают свое присутствие реально, достойно и главное оперативно, то где Жогорку Кенеш, долженствующий проявить свои полномочия? Да, у всех шок, но если есть желание закрепить достижения прошедших дня и ночи, необходимо срочно созывать внеочередное заседание. Разве парламентаризм не об этом?! Отчего-то наш парламент зачастую напоминает иждивенческую структуру.
Сильный духом народ в такой же степени агрессивен, что является неизменным сопровождением любых волнений. Кто-то управляет их действиями? Вывели, завели на кардинальные изменения, а дальше? Свобода – вожделенна и замечательна для любого человека и гражданина страны, но стоит ли в одночасье провозглашать героями одних и демонизировать других?! Циклическое возвращение как к протоптанным схемам совершения революций, так и к бесконечной перетасовке одних и тех же политических акторов, не вдохновляет на бесконечное совершение революций во имя неизвестного будущего.
Что необходимо для закрепления успеха восстания и начала истинно новой эпохи? Люстрация, иначе все вернется на круги своя. Что показали прошедшие выборы? Что нигилизм оказался глубже всех предположений; с одной стороны, абсолютное неверие, с другой – безысходность. Из любых социальных явлений имеет смысл извлекать уроки, при этом нет необходимости все отображать исключительно в белых и черных тонах. Не бывает абсолютно безгрешных людей, как и столь катастрофически демонических сил. Возможно несправедливость подталкивает на борьбу, но это не означает, что непрошедшие партии – это абсолютное благо для государства и они – панацея от всех бед. Люстрация должна касаться и многих лиц из непрошедших партий. И вообще не могут быть плохие или хорошие партии, в каждой из них, включая и прошедших, и непрошедших выборы, были и есть, как достойные, так и недостойные члены. Нельзя обобщать и при этом выносить вердикт в целом по партиям, это и есть проявление чрезмерной революционности, которая не сопутствует непреложному успеху.
Да, выборы должны быть признаны недействительными и вновь организованы. Как показали прошедшие выборы, в сообществе партий есть все направления – и консервативные, и либеральные, и социалистические. О каждом из направлений можно сделать вывод в контексте развития республики, но сейчас не время и не место. Вместе с тем надо признать, что в обществе сосуществуют все пласты идеологических умонастроений – от ультраконсервативных до ультралиберальных, в промежутке между которыми бытийствуют социалистические и социал-демократические. Правда те же дебаты показали, что некоторые представители партий или не понимают смысл направления своих же партий, или не в состоянии их обозначить. Но обо всем этом имеет смысл сказать в более спокойной обстановке. Для начала надо выяснить, понимают ли сами партии, что без люстрации перспективы построить государство, нацеленное на истинное благоденствие, ничтожны. Сам парламентаризм заключается в способности осуществлять чистку самими партиями в том числе. И хорошо бы не забывать, что быть востребованным народом, это здорово, но для реализации перспектив независимого государства было бы еще лучше, если бы народные герои еще и обладали необходимой образовательной базой и способностью мудрого управления.
Жылдыз Урманбетова, профессор.