поправки к конституции: мнение учёного
С каждым днём споры вокруг поправок к Конституции КР становятся всё жарче и жарче. Власть и оппозиция обмениваются всё более жёсткими и хлёсткими обвинениями. Между тем всё меньше остаётся времени до референдума, где за или против этих поправок должен проголосовать народ, – его проведение запланировано на одно из воскресений октября или ноября.
Официально инициаторами поправок выступают депутаты парламента – под этим законопроектом стоят уже 87 депутатских подписей. В том числе подписи спикера парламента Чыныбая Турсунбекова и лидеров большинства парламентских фракций – Исы Омуркулова, Омурбека Бабанова, Канатбека Исаева, Бакыта Торобаева, Алтынбека Сулайманова.
При этом до сих пор непонятно, КТО персонально сочинял эти поправки. Не смог или не захотел ответить на этот вопрос и глава президентского аппарата Фарид Ниязов, уклончиво сообщивший на одном из круглых столов: “Проект поправок в конституцию разрабатывался депутатами, а сводился в аппарате президента…”
Прокомментировать эти поправки (в доступной для массового читателя форме) мы намеренно предложили не представителю власти или оппозиции, а человеку политически нейтральному, к тому же, известному учёному. Зайнидин КУРМАНОВ – профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой международных отношений Кыргызско-Российского Славянского университета. Он не только теоретик, но и практик, знающий, как работает кыргызская политическая кухня: З. Курманов – экс-спикер Жогорку Кенеша, участник двух конституционных совещаний.
– Зайнидин Карпекович, известно, что к предлагаемым поправкам в конституцию вы относитесь весьма скептически. Почему? Возьмём, к примеру, самую первую часть первой статьи Конституции КР, куда вводится такое понятие, как “высшие ценности государства”. Ценности, например, такие: “человек, его жизнь, стремление к счастью, здоровье, права и свободы, любовь к Родине, государственный суверенитет, единство народа Кыргызстана, мир и согласие в стране” и т.д. Ведь замечательно всё это! Что тут можно возразить?
– Я бы назвал это “конституционным зудом” – стремлением засунуть в основной закон всё, что только можно. Но разве от этого всё изменится, мы все станем хорошими, белыми и пушистыми? Взять, к примеру, любовь к Родине – до того, как о ней написали в поправках, её разве не существовало? Конституция – документ прежде всего юридический. Чем отличается юриспруденция от философии, этики, эстетики? В юриспруденции если ты что-то нарушил, за это последует ответственность, наказание. И если этические нормы пытаются включить в конституцию, у юристов сразу возникает вопрос: а что будет человеку, если он не любит Родину? Расстрел или 15 суток?
Это говорит о том, что неизвестные авторы поправок не видят разницы между юридическими и этическими нормами. Они, может быть, философы, но не юристы. И эта путаница не так уж безобидна, как кажется. Она открывает возможности для злоупотребления. Любовь к Родине могут начать путать с лояльностью к власти, которую ты, возможно, не уважаешь. Как это было в советские времена, когда за нелояльность к власти и в тюрьму сажали, и гражданства лишали.
– Понятно, что цели любых изменений конституции – политические. С какой же целью авторы поправок, как думаете, решили наполнить самую первую статью всеми этими философскими понятиями?
– Это всё, думаю, отвлекалки для общественности. Отвлекалки от главной цели.
– Какова же главная цель? Давайте поищем самые принципиальные поправки. Смотрите, вот это, кажется, важно… В Конституции КР сейчас написано: “Нормы международных договоров по правам человека имеют прямое действие и приоритет над нормами других международных договоров”. Вместо этого предлагается написать: “Порядок и условия принципов международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права определяются законом”. За этой, на первый взгляд, незначительной поправкой явно кроется следующее – её авторы хотят национальное кыргызское законодательство вывести из подчинения международному праву. Может, правильно делают?
– Да, авторы поправок думают, что такой нормой можно обойти международное право. Но я 11 лет преподавал международное право в КРСУ, знаком с этой темой не понаслышке и вот что вам скажу.
За нарушение норм международного права бывают санкции. В отношении не конкретного человека, а целого государства, которое взяло на себя определённые обязательства. Вступая в ООН, государство подтверждает: “Да, мы признаём универсальность международного права, которое является вершиной юридической человеческой мысли. Присоединяясь к международному праву путём ратификации международных договоров, соглашений, деклараций и так далее, мы обязуемся их исполнять несмотря ни на что”.
Как только Кыргызстан получил независимость, мы начали совершенно бездумно, безбашенно (опыта-то не было) присоединяться ко всем мыслимым международным договорам и конвенциям. Думали, чем больше присоединимся тем лучше. Больше дадут кредитов, грантов, лучше будем выглядеть в международном сообществе. Но за 25 лет мы взяли на себя столько обязательств, сколько попросту не можем выполнить. А исполнение этих обязательств отслеживают различные комитеты и комиссии ООН. И Кыргызстан стал подвергаться всё более жёсткой критике. С этим надо было что-то делать. Вот почему эту статью конституции кромсали все 25 лет. И вот в итоге решили вообще национальное право сделать выше международного!
Но нет абсолютного суверенитета. Когда мы присоединялись к ООН и международным договорам, часть своего суверенитета мы добровольно передали этой организации. И пока мы в ней состоим, мы не можем делать всё, что взбредёт в голову. Хотим это делать – надо выйти из ООН. И вряд ли даже король Саудовской Аравии (где есть серьёзные проблемы с правами человека, где головы до сих пор рубят мечом) рискнул бы сказать, что “независимость его страны продали комитету ООН из 12 человек”. Как это недавно сказал наш президент.
– Кстати, как думаете, может ли ООН отреагировать на это заявление Алмазбека Атамбаева, сделанное, напомню, 1 августа на пресс-конференции в Чолпон-Ате?
– Не будет никакой реакции. Думаю, это был эмоциональный перехлёст. Президент же не юрист, не кандидат юридических наук, советники должны консультировать его, чтобы он не говорил… то, что не должен говорить глава государства. Вот если бы это было какое-то официальное обращение к ООН: “Мы считаем, что вы нас гнобите!” – тогда была бы реакция. А перед журналистами можно и красное словцо вставить, и поэпатировать. Так что, думаю, то замечание прошло мимо ушей ООН – это серьёзная организация.
– Ещё одна, похоже, существенная поправка: “Сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются исключительно судом. Во всех случаях совершения преступления следствие по уголовному делу подлежит завершению до конца с передачей дела в суд независимо от наступления сроков давности”. Речь, как мы понимаем, идёт о фактической ликвидации сроков давности?
– Да, речь именно об этом. Непонятно, правда, сроки давности решили убрать в отношении всех преступлений или только известного “дела Кумтора” (смеётся). И почему сроки давности решили убрать именно через конституцию? Один юрист-классик в области конституционного права очень метко сказал: конституция – это археология наших страхов. Люди пытаются засунуть в конституцию всё, чего они боятся. Большинство нынешних поправок носят именно такой характер. Авторы думают, что если не мытьем, так катаньем засунут в конституцию всё, что взбредёт в голову, оно, авось, заработает. Поэтому чего только в этих поправках нет! Какие-то мелкие, совершенно не нужные детали…
Приведу хороший пример из истории. В 1927 году была принята декларация об образовании Киргизской АССР. Я сравнивал проект той декларации и окончательный текст. В проекте упоминался сифилис, а в окончательном тексте – уже нет. Даже в то время люди понимали: принимая декларацию об образовании автономного советского социалистического государства, не надо в этом документе показывать всё дерьмо.
– Простите, а каким образом в декларацию сифилис затесался?!
В констатирующей части документа описывалось, в каком состоянии находится республика – отсутствие промышленности, необходимость ускоренного экономического развития, решения острых проблем. Население вымирает, его нужно спасать… Тогда существовали данные, что 30 процентов населения республики заражено бытовым сифилисом (потом эту цифру признали ошибочной). Вот чиновники и решили: напишем про сифилис – может, денег из центра больше дадут. Эта психология советского чиновника осталась по сей день. Квалифицированных юристов осталось мало – всех “ушли” после двух революций, а их место заняли революционеры, которые в юриспруденции не соображают. Либо молодые выпускники наших коррумпированных вузов, которые не знают, как работает право. Это незнание и приводит к жалким потугам – засунуть в конституцию хоть сифилис, хоть что-то ещё – для того, чтобы обратить на проблему внимание и её решить. А опытные юристы знают – от изменения конституции жизнь не меняется. Меняется она от активности правительства, от его стратегических планов, внешней политики, привлечения инвестиций, многих других вещей…
– А вот поправка, из-за которой идут очень жаркие споры. И которую вы на круглом столе назвали “туфтой, из-за которой мы будем опозорены на весь мир, если её примем”. Конституционная палата, рассматривая дело о неконституционности какого-либо закона, должна вначале вынести предварительное заключение и направить его на согласование президенту и Жогорку Кенешу. Если в 3-месячный срок те согласятся с заключением или промолчат, то судьи палаты могут принять решение о неконституционности закона простым большинством. Если же президент и парламент не согласятся с заключением по отдельности или вместе, то палате придётся принимать решение не менее чем двумя третями или даже тремя четвертями голосов…
– Из всех поправок эта – САМАЯ ГЛУПЕЙШАЯ. Какой-то бред… Почему судьи Конституционной палаты должны во второй раз голосовать за своё же “предварительное заключение”? Как же они его принимали – без голосования, что ли? Если голосовали, то почему после несогласия президента или парламента у них, судей, может поменяться мнение? Или это заключение председатель палаты может в одиночку нарисовать и отправить президенту и парламенту?
Вопросов возникает множество. Но очевидно, что благодаря этой норме Конституционная палата становится управляемой президентом и парламентом. Но тогда полномочия президента становятся просто монархическими! Президент во главе судебной власти – такого ещё мир не знал. Только абсолютные монархи были главой исполнительной, судебной, военной, политической и даже религиозной власти.
Мне кажется, цель этой поправки – поставить барьер на тот случай, если в будущем кто-то попытается добиться признания тех или иных актов государственных органов неконституционными. Ведь нарушение конституции – серьёзное преступление. Это называется игрой в две лузы – заблокировать решение Конституционной палаты сможет если не парламент, то президент. Иное объяснение этому нагромождению абсурда найти трудно. Поправку эту явно писали чиновники, а не учёные. Ведь учёный дорожит своей позицией и репутацией. А чиновники – флюгеры. Для них главная “конституция” – мнение начальника.
Знаете, я даже курсовые работы своих студентов никогда не называю “туфтой” – если даже они их списывают, то из компетентного источника. А здесь всё придумали сами – и даже сами не поняли, что придумали.
По своему опыту работы в парламенте я примерно знаю, как это делается. Депутату приходит в голову идея, он вызывает сотрудника аппарата – специалиста из профильного отдела: “Надо сделать так-то”. Специалист знает, что это глупость, что делать её нельзя – и его репутация пострадает, и идея будет провалена. Но сказать об этом депутату боится – тот легко может его уволить. Поэтому молча идёт и создаёт “туфту”. В этом отличие нашей бюрократической системы – чиновники наши готовы услужить вместо того, чтобы подсказать правильный выход из ситуации. И им наплевать, что из-за “туфты” могут вспыхнуть скандалы и возникнуть напряжение в обществе (что мы сейчас и наблюдаем), что может пострадать авторитет власти и всей страны, что над нами будут смеяться…
– К очень важному разговору о поправках в конституцию давайте, Зайнидин Карпекович, ещё вернёмся. А сейчас скажите – что вы предлагаете?
– Я предлагаю: давайте, мужики, не будем пороть горячку! А сядем и не спеша всё взвесим. Расставим правильно все балансы – с учётом нашего менталитета, нашего кыргызбайства, нашей родоплеменной традиции, пофигизма и мыркизма многих наших политиков, отсутствия у них принципов и гражданственности… Всё взвесим и создадим нормальный сбалансированный документ, который не придётся менять каждый год, которым мы сможем гордиться. Но видите – все спешат… А с этими поправками конституция станет ещё более слабой, чем даже сейчас. Если бы Атамбаев не стал менять на ходу правила игры, которые нынешняя власть сама же установила, он остался бы в памяти народа на века. Как человек, сдержавший своё слово.
Источник: Дело.kg
ОСТАВИТЬ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ