Иск к бывшему министру экономики Алексею Улюкаеву и ход судебного разбирательства были очень странными, но они демонстрируют истинный характер путинской России, пишет в статье, опубликованной The National Interest, Сергей Алексашенко, экс-зампред ЦБ РФ, экс-заместитель министра финансов РФ, ныне старший научный сотрудник Brookings Institution (США).
Автор делится своими вопросами и сомнениями.
Во-первых, Игорь Сечин – “человек из ближайшего окружения президента Путина, одна из самых влиятельных, а также зловещих фигур в современной России”, – пишет автор. По его мнению, Улюкаев поступил бы как безумец, если бы попытался вымогать деньги у Сечина.
“Во-вторых, по версии обвинения, Улюкаев вымогал деньги у Сечина в октябре 2016 года”, – пишет Алексашенко. При этом решение о покупке “Роснефтью” акций “Башнефти” было подписано президентом Путиным в августе 2016 года, то есть Улюкаев подписал все необходимые документы не позднее, чем в середине июля.
В-третьих, не было свидетелей предполагаемых разговоров между Улюкаевым и Сечиным. “Сам Сечин не написал заявления об инциденте и отказался являться в суд (вызывавший его четыре раза) в качестве свидетеля”, – говорится в статье.
В-четвертых, суд отказался верифицировать подлинность аудиозаписи разговора между Сечиным и Улюкаевым, проверить эту запись на отсутствие монтажа, вызвать и допросить в качестве свидетеля офицера ФСБ, который задержал Улюкаева.
По словам автора, большинство экспертов сходится в том, что Улюкаев наказан не за взяточничество, а за что-то другое.
“По одной версии, решение о наказании Улюкаева было принято Владимиром Путиным лично”, – говорится в статье. Возможные причины – резкая критика Путина Улюкаевым по телефону. “Либо, возможно, какие-то его действия были восприняты Путиным как гнусное личное предательство – например, вывод личных финансовых активов из России, или откровенные разговоры с иностранными дипломатами, или финансовая поддержка оппозиционных политиков”, – пишет Алексашенко.
“Вторая версия гласит, что арест Улюкаева был инициирован и срежиссирован лично Сечиным. Возможно, у того был конфликт с Улюкаевым, скорее всего в связи с деятельностью “Роснефти”, – продолжает автор.
Есть и третья версия: деньги, полученные Улюкаевым при посещении “Роснефти”, были просто неформальным бонусом для его министерства. Тогда истинной причиной ареста Улюкаева могла быть “попытка какой-то группировки из путинской камарильи подорвать авторитет министров из экономического блока и добиться, чтобы их заменили на более лояльные фигуры. На Путина могло оказать дополнительный нажим то, что Улюкаев не очень резко, но постоянно заявлял, что западные санкции вредят российской экономике и Россия должна вести переговоры, чтобы добиться их отмены”, – говорится в статье.
Алексашенко предполагает, что ни одна из этих версий не верна полностью, но считает, что мы можем сделать ряд выводов.
1. Арест Улюкаева стал еще одним доказательством того, что в России отсутствуют верховенство закона и независимый суд, пишет автор.
2. Путин, по-видимому, делегирует приближенным свои полномочия по контролю над судебной системой и, следовательно, влияние на решения судей. “Это создает простор для злоупотреблений правосудием со стороны многих лиц, вхожих к Путину”, – говорится в статье.
3. “Арест Улюкаева и приговор ему наводят на мысль, что репрессии в России переключаются на новые мишени, затрагивая даже верных сторонников Кремля. Высшие слои российского чиновничества получили от Путина очень четкий сигнал: на месте Улюкаева может оказаться любой из вас”, – говорится в статье.
4. Путин уважал Улюкаева как профессионала, считает автор. “Вердикт Улюкаеву означает, что лояльность и личная преданность Путину не могут защитить чиновника в случае конфликта с лицами из ближайшего окружения Путина”, – говорится в статье.
ОСТАВИТЬ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ