Мы живем в эпоху перемен, и, несмотря на то, что исстари бытует фраза «не дай вам бог жить в эпоху перемен!», по большому счету, это время великих возможностей, и если правильно ими воспользоваться, можно совершать не менее великие свершения. Перемены в мировом развитии; смены цивилизационных парадигм; пандемия, обнажившая массу проблем социального развития, все это обусловливает особую ответственность существования в современном мире. Казалось бы, все эти глобальные вещи должны стимулировать творческий порыв в определении стратегии развития республики как ответ на вызовы времени. Но у нас своя песня – выборы в Жогорку Кенеш, где сенсационные заявления, намеренные вбросы и реакция общества лишний раз демонстрируют уровень политической культуры, как самого гражданского населения, так и некоторых кандидатов, намеревающихся в будущем вершить судьбу государства. В Кыргызстане тоже научились пользоваться услугами политтехнологов, определяя контекст борьбы за власть, правда, не всегда напрягаются на предмет качества. И самое ужасное, что некоторые в забытьи используют их для манипуляции общественным мнением.
Все канувшие в лету суверенного бытия выборы в парламент каким-то чудом обходились без идеологической составляющей, обходясь пиаром личностных достоинств лидеров. Именно поэтому было особо интересно, каковым будет идеологический контекст именно на этих выборах, по мнению многих считающихся судьбоносными. Сразу хочется отметить тот факт, что для представителей науки обращение политиков за экспертным мнением по поводу той или иной идеи как основы для идеологии партии вызывает позитив хотя бы по той причине, что дает основание полагать, что и политики озадачиваются теоретическими объяснениями своих намерений.
Хотелось бы высказать позицию относительно идей либерализма и евразийства, поскольку они наиболее муссируемы на данном этапе развития общества в преддверии выборов в контексте их плюсов и минусов в нашей реальности.
Либерализм – тренд в мировой политике, который был наиболее успешен в ХХ веке. Неслучайно шествие либеральных идей можно назвать победным в бытность прошлого столетия, поскольку тенденция развития либеральной демократии оказалась масштабной в контексте практически всего мира. Об этом говорят работы и Ф.Фукуямы, и С.Хантингтона, и Зб.Бзежинского – идеологов и теоретиков либерализма. Однако необходимо отметить, что к концу того же ХХ века обнаружился кризис рационализма, и соответственно либерализма, о чем признают сами теоретики.
Отчего данный тренд не имеет перспектив в Кыргызстане? Не только потому, что кризис либерализма налицо в мире вообще, и в особенности в Европе. Как показала пандемия, общность европейского дома не стала достаточным основанием для разрешения ситуации с пандемией в Италии коллективным образом. Если посмотреть вглубь проблемы, то на поверхность выплывает абсолютная реализация философии индивидуализма. Либерализм, пропагандирующий индивидуализм на уровне государства, который не могут сдержать даже региональные принципы и нормы существования, не просто жесток, он не дает шанса не только на понимание и взаимопомощь в необходимых случаях, но и шанса на выживание при определенных обстоятельствах. Но главное потому, что ментально кыргызы не вписываются в модель либеральной демократии. При этом никто не утверждает, что либеральная демократия – это катастрофа, возможно, это замечательно в исторических условиях западного ментального образа мышления. Кыргызы исстари контекстуально мыслящий народ, именно поэтому за почти тридцать лет суверенитета мы не сумели ни создать свою индивидуальную модель либеральной демократии, ни элементарно существенно продвинуться по этой стезе. Есть не просто о чем задуматься, а переосмыслить существующие, вернее существовавшие тренды политических идеологий в развитии современного мира.
Тренд евразийства: для тех, кто примитивно отождествляет евразийство с исконно русским или российским контекстом, хотелось бы привести несколько аргументов в преломлении к Кыргызстану и кыргызам:
Исторический аспект: кыргызы в истории – кочевники Центра Азии, которые вкупе с другими кочевыми народами осуществляли движение Евразии – самого большого континента земного шара. Кыргызы-кочевники всегда были частью этого мира. Именно кочевники были причастны к формированию оси истории, с помощью лошади покорив даль мира, практически осуществив диалог между Востоком и Западом (о чем можно найти упоминания в работах И.Гердера, К.Ясперса, А.Вебера). Это означает, что кочевники Евразии – в определенной степени осуществили судьбу этого континента.
Географический аспект: как известно, кыргызы-кочевники территориально осуществляли свое развитие именно на просторах Евразии, о чем свидетельствует исторические пласты нашего бытия и само существование Кыргызского каганата. Это означает, что и географически мы – часть Евразии, что-то сродни сердцу Евразии.
Ментальный аспект: как уже упоминалось, кочевники Центра Азии, шире – Евразии, к которым причислялись и кыргызы, имели специфическую ментальную культуру, которая позволила сформировать кочевую цивилизацию. Мы никогда не были классическим Востоком, и тем более не относились к Западу. Соответственно, в истории человечества уникальная ментальная культура кочевников способствовала обогащению исторически оседлой цивилизации не менее яркой кочевой цивилизацией. Менталитет кочевников впитал в себя мощь и своеобразие Евразии.
Ментальные основания – вещь жесткая, и, несмотря на существование в эпоху высоких технологий, предполагаемой объективной тенденцией истории глобализации с ее универсальными ценностями и принципами бытия, именно они диктуют правила жизни, как в обществе, так и государстве. Согласно ментальной культуре кыргызы обладают контекстуальным мышлением в отличие от индивидуализма западной культуры. Именно поэтому либеральная модель демократии споткнулась о своеобразие менталитета и культуры в Центральной Азии, и в частности в Кыргызстане.
Социально-политический опыт: ни для кого не секрет, что Советский Союз как одна из двух империй, находился на территории Евразии, а Кыргызстан был частью это единства. Можно много говорить о той эпохе, однако будет откровенным нигилизмом утверждать, что был только негатив. В пылу этой противоречивой эпохи было совершено много положительного для жизни и деятельности кыргызов. Сам всплеск кыргызской национальной культуры, формирование первой и самой значительной плеяды выдающихся политиков и интеллигенции – выступает доказательством этого факта. Мы имеем этот опыт и нет ничего предосудительного в том, чтобы воспользоваться позитивной частью этого социально-исторического и социально-политического опыта для обогащения своей независимой жизни.
Современность: В истории человечества так складывается, что кочевники играют особую роль в переломные моменты, давая толчок к развитию. Не случайно в конце ХХ века возник феномен цифрового кочевья как попытка внести специфически интуитивное видение в этот полный катаклизмов мир. Центральная Азия, шире – Евразия, является нашей обителью, именно поэтому все, что связано с Евразией не может быть нам безразлично, это наша судьба. Поэтому развитие Евразии одновременно означает и наше развитие. Жизнь в добрососедстве с другими народами и государствами Евразии – это возможность Кыргызстану как небольшому государству быть и продолжать свой путь суверенного развития.
Что означает евразийская интеграция?
В мире глобализации, это значит в мире универсальных ценностей и философии космополитизма, очень сложно сохранить собственное «я». Это касается не только малочисленных народов и небольших государств, даже империи не всегда могут противостоять натиску глобального мира. В этой связи в диалектике «национальное государство – глобальный мир» существенную роль играет феномен региона. В такой ситуации регион выступает буфером между единым глобальным миром и национальным государством как отдельной геополитической единицей. Регион символизирует собой то самое звено в мировом развитии, которое сглаживает противостояние двух тенденций и тем самым как бы стирает острые углы вызовов истории. Причем так было всегда, поскольку то или иное региональное объединение, с одной стороны, включалось в общемировой процесс развития, а с другой – обозначало определенную специфику конкретного геополитического пространства. В этом отношении регионы играли своего рода роль триггеров, которые могли застолбить существенные и долженствующие быть сохраненными интересы конкретного сообщества. И в этом их значительная роль. Именно регион позволяет сохранить национальные интересы государства в контексте более обширного сообщества.
Регион Центральной Азии также имеет шанс стать щитом безопасности для входящих в него государств. Однако в течение трех десятилетий этот регион пока не сумел ярко обозначить свое место в контексте мирового сообщества. На то были и есть объективные и субъективные обстоятельства и причины. Именно поэтому возникает идея евразийской интеграции как сообщества независимых, самостоятельных государств, которые могут создавать определенные механизмы для защиты своих интересов. Это общепринятая практика мировой политики, когда возникают тандемы по национальным интересам.
Если кто-то не в состоянии понять смысл феномена евразийской интеграции и заменяет его пророссийским контекстом, то это на совести необразованных членов общества.
Если кто-то в пылу угара выборной политики стремится побольнее задеть своих оппонентов-конкурентов, то это на совести политтехнологов или лиц, пытающихся развести костер не из той искры. А вот будоражить гражданское население заведомо ложными интригами – это, с одной стороны, признание своего бессилия, а значит, неспособности на равных участвовать в предвыборной гонке, заменяя критерии борьбы на аполитичные интриги. С другой стороны, это тянет на очернение личностей вне политики, которые при необходимых обстоятельствах будут вынуждены защищать свои честь и достоинство.
И самое главное, в этой вакханалии необходимо четко разграничивать позицию политиков и взгляды ученых. Если в политике присутствует контекст околополитических интриг, он должен оставаться только там. В научной среде могут быть споры, дискуссии, в конце концов, научные перепалки, но все они могут и должны касаться исключительно сущности и контекста использования терминов или научных идей. Вводить в научное сообщество грязные политтехнологии – заведомо неблаговидное занятие. Ученые – на то и ученые, чтобы суметь представить и обосновать доказательную базу своих идей и отграничиться от пропагандистских инсинуаций.
Независимость средств массовой информации не должна заключаться в провоцировании интриг и нагнетании социальных протестов. В этом отношении вырванные из контекста цитаты – это и есть часть грязных технологий.
Особое значение имеет политическая культура гражданского населения, которое, по логике вещей, должно научиться отличать истину от лжи, иначе будущее нашего общества, нашего государства беспросветно. За три десятилетия суверенитета митинги, воодушевляемые не всегда чистоплотными личностями, показывают, что очень часто гражданское население становится заложников чьих-то неудовлетворенных амбиций.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор.
ОСТАВИТЬ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ