Последние двое суток показывают, что с разрушением у нас получается лучше, нежели с созиданием. Смысл любого восстания ли, переворота ли, революции ли – построение если не нового типа государства, то хотя бы новой эпохи в развитии государства. Возможно я ошибаюсь, будучи теоретиком, и кто-нибудь из реальных политиков сумеет меня поправить?
Картина нынешней «революции» показывает, что ни одна, ни другая стороны сами не ожидали к чему могут привести их действия: действующей власти не хватило мудрости, элементарного анализа ситуации, не говоря о предвосхищении событий, хотя даже обывателю было понятно к чему могут привести определенные действия предполагаемой оппозиции. В команде президента и премьер-министра должны быть настоящие аналитики или хотя бы нормальные советники, которые могли бы предостеречь руководителей и тем самым предотвратить надвигающуюся грозу. Правда особой дальновидностью и расторопностью и оппозиция не отличается. Это означает, что они и сами не предвидели, что на их головы свалится неожиданная манна разверзшейся власти. Спрашивается, зачем затевали, если не предусмотрели совершенно логичных последствий заведенной массы людей. Налицо ура-патриотизм, переливающийся в политическую демагогию, причем это равносильно относится как к старому, так и молодому поколению.
Кто-нибудь может объяснить «революционерам», что кризис власти не решается лишь сменой поколений. И вообще сама постановка проблемы в разрезе старых и молодых неверна; никто не пробовал рассмотреть проблему в контексте востребованных временем, профессиональных управленцев-политиков. При этом не всегда вопрос упирается только лишь в возраст: извините, но дураков много как среди старых, так и среди молодых. Дай бог, чтобы все молодые политики оказались подкованными как политически, так и теоретически (что в принципе не помешает), чтобы их харизма не сопровождалась лишь энергией свержения, но и способностью концентрировать опыт и проявить мудрость в стратегии и тактике как политической борьбы, так и в управлении независимым государством. Необходима смена элит, но это не одно и то же, что простая смена поколений. Это ни в коем случае не означает поддержки старых кадров, набивших оскомину, уже неспособных совершить положительный сдвиг как в политике государства, так и в его управлении. Однако должно быть четкое понимание постановки вопросов, что с необходимостью приведет к адекватным акцентам в определении решений.
Как объяснить, что принятие закона о люстрации не должно пониматься в смысле выборочности его применения. Этот закон не может и не должен применяться только к трем отвергаемым «революционерами» партиям, он должен быть применим и применен ко всем, на то он и закон. Беда не может заключаться только в трех партиях, беда в неспособности понять принципы развития демократического государства – это должно быть на первом месте, а потом уже все остальное. Применение люстрации только к трем партиям, о чем неоднократно говорится в речах нынешних политиков, это политическая недальновидность и в определенной степени анархизм. Патриотизм же, по логике вещей, заключается в понимании приоритета, т.е. в сохранении государства. Обиды и упреки в принципе неуместны, если кто-то хочет находиться в большой политике. Мало просто хотеть быть политиком, надо обладать и политической волей; и способностью к компромиссам, а значит диалогу; и знаниями; и в конце концов шестым чувством, которое поможет в определении как стратегии, так и тактики необходимых действий. И самое главное – уметь соотносить свои притязания со своими возможностями и способностями. Важность обладания политической культурой – это не просто слова, это элементарная необходимость.
В настоящем слышны лишь призывы о привлечении народа на свою сторону, и они используются лишь для свержения, впоследствии интерес к нему теряется, и энергия массы выливается в очередные разрушения. Могут ли политики (как старые, так и молодые) научиться не манипулировать людьми, а профессионально управлять? Иначе афганский сценарий нам обеспечен. Неужели мы так и прослывем «дикими», реализующими безграмотные действия, не согласующимися с правовыми нормами? Сила и дух народа теряют смысл, когда «лидеры» оказываются неспособными распорядиться отвоеванным. Насмотревшись роликов о захвате министерств и ведомств, невольно вспоминаешь октябрьскую революцию 1917 года, когда «Шариковы» творили чудеса захвата и самопровозглашения себя вершителями судеб. Но ведь это было столетие назад! Живя в век информационной цивилизации, а значит продвинутой человеческой активности, совершать действия шариковых – это как-то слишком.
Так найдется ли политик с мышлением государственника, способный сконцентрировать вокруг себя людей, вдохновленных единой целью – сохранения, а потом уже и процветания государства. Кто бы это ни был – молодой или «старый», должен суметь использовать диалог как способ разрешения конфликтов и противоречий. Необходимо понять смысл исторической ответственности, ложащейся на плечи новой элиты, иначе все бессмысленно. История же отблагодарит своей памятью.
Жылдыз Урманбетова, профессор
ОСТАВИТЬ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ