АНАЛИТИКА

Питер Фенди. Фридрих на троне (фрагмент). XIX век

Империя Гульнары Каримовой уничтожена. Узбекистан возглавит премьер-министр Шавкат Мирзяев.

По словам Мирсаидова, если узбекские официальные власти подтвердили слухи о том, что Каримов находится на лечении — это говорит о том, что реальная ситуация намного тяжелее, чем ее пытаются представить общественности.

«К возможному уходу Каримова политическая система Узбекистана уже готова. Преемник в лице премьера Шавката Мирзияева уже долгое время решает важные вопросы.

Империя Гульнары Каримовой (дочери действующего президента, которые некоторые политологи прочили в наследницы президента страны — прим. ИА REGNUM ) уничтожена, чтобы она не могла мешать преемнику.

Сам Каримов за последние два года максимально улучшил отношения со всеми соседями и союзниками. Он понимает, что оставлять второму президенту множество врагов опасно», — подчеркивает аналитик.

По его мнению, передача «трона» пройдет максимально гладко, без каких-либо потрясений. Что касается изменений во внешней политике, то едва ли они наступят в ближайшее время даже при условии передачи власти.

«Будет идти борьба между США и Россией относительно сближения с новым Узбекистаном. Вопрос только в том, на что пойдут эти державы, чтобы захватить эпицентр региона. В целом Узбекистан продолжит свою политику закрытых дверей и границ.

Другого выхода у Ташкента нет. Если они откроют границы, курс узбекского сома, который и так ежегодно падает на 30 — 40 процентов, рухнет и все экономические проблемы Узбекистана, которые многие годы скрывались за закрытыми границами, всплывут наружу и обезоружат Ташкент перед мировыми проблемами», — считает Мирсаидов.

По мнению эксперта, дополнительным фактором риска в Узбекистане является постоянная и напряженная борьба кланов, которые могут поднять народ и начать борьбу за власть.

Напомним, сегодня 28 августа, сайт правительства Узбекистана сообщил, что президент Ислам Каримов попал в больницу. Аналогичные сообщения были озвучены в выпусках новостей узбекских телеканалов. Подробности не сообщаются — название болезни, тяжесть состояния узбекского лидера не озвучивается. Сегодня же, агентство «Ферагана.ру» со ссылкой на анонимные источники сообщила, что Ислам Каримов перенес инсульт.

Источник: regnum.ru

В Смутное время. 1908. Сергей Иванов.
Болезнь 78-летнего лидера Узбекистана поднимает одну из основных проблем Ташкента – отсутствие официального преемника нынешнего президента Ислама Каримова
ТАШКЕНТ, 28 Августа 2016, 16:13 — REGNUM  «Узбекистан воспринимается, как одна из самых стабильных республик Средней Азии. Однако узбекскую централизованную систему власти никак нельзя назвать гарантом стабильности. Скорее, это является признаком того, что борьба за власть развернется в кабинетах политиков, а не на улицах, как это происходило в Киргизии», — сказал политолог Марс Сариев, комментируя ИА REGNUM сообщение об ухудшении здоровья Ислама Каримова.
Эксперт считает, что система власти в странах Средней Азии имеет ряд общих особенностей и некоторые принципиальные отличия. Например, в Узбекистане, в отличие от Казахстана и Туркмении, слишком много конфликтных очагов, которые могут вспыхнуть и привести к дестабилизации.

«Узбекистан, на сегодняшний день — это клубок противоречий, который включает в себя этнический, религиозный, внутриполитический, клановый аспекты. Вопрос в том, смогут ли конкурирующие политические группы договориться между собой ради сохранения стабильности внутри страны», — заявил Сариев.

По его словам, Москва и Пекин заинтересованы в быстрой и, по-возможности, тихой передаче власти. Чего нельзя сказать про Вашингтон.

«Узбекистан боролся за статус регионального лидера, и теперь к стране приковано повышенное внимание. Конфликт из самого незначительного может приобрести угрожающие масштабы и за короткое время распространиться по всей Ферганской долине. При этом сценарии будут затронуты Таджикистан и Киргизия — как две наиболее слабые страны», — предполагает аналитик.
Также Марс Сариев утверждает, что наиболее очевидным сценарием будет разыгрывание религиозной карты. «Сейчас представители радикальных течений продолжают работу на территории Узбекистана, находясь в глубоком подполье. Если страна застрянет в периоде безвластия, то приверженцы экстремистских религиозных течений поднимут голову и начнут действовать», — поясняет политолог.
Источник: regnum.ru

Кыргызстан, некогда называвшийся «островком демократии в Центральной Азии» благодаря наличию независимых СМИ, всё больше превращается в затхлое болото. Конечно, наша страна ещё не скатилась до уровня соседнего Узбекистана, где СМИ не могут написать ничего острого. И тем более это не Туркменистан, где каждая передовица начинается со славословия в адрес президента. Но всё идет к тому, что в скором времени кыргызстанские СМИ будут обслуживать лишь власть и президентское окружение. Доказательств тому весьма немало. Редакциям, журналистам и оппозиционным политикам закрывают рты посредством судебных исков и угроз.

Только на этой неделе стало известно о нескольких актах давления на представителей СМИ.

Например, спикер парламента Чыныбай Турсунбеков намерен подать судебный иск против журналиста газеты «Майдан.kg» Алишера Токсонбаева. Парламентарию не понравилось его же интервью, в котором он якобы сказал, что «у ООН нет права самостоятельно выносить решения по Кыргызстану, противоречащие нашим интересам!».

Под стражей в СИЗО ГКНБ (следственный изолятор Госкомитета национальной безопасности) находится журналист агентства Kyrgyztimes Кенжебек Жумабаев. Он подозревается в соучастии во взятии в заложники тогдашнего губернатора Иссык-Кульской области Эмильбека Каптагаева на митинге, проходившем в Караколе в 2013 году. Коллеги журналиста утверждают, что в тот день Кенжебек исполнял свои прямые обязанности — освещал события. На 30 августа назначен суд, на котором будет рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения.

Журналист Жээналы Камбаралиев из небольшого городка Таш-Кумыр Джалал-Абадской области просит защитить его от преследований депутата. По его словам, член партии «Ата-Журт» Утурбаева с окружением угрожают уничтожить частную собственность компании и семью сотрудника ТРК Central Asia-TV. Журналист требует тотальной проверки деятельности горсовета, мэрии, прокуратуры Таш-Кумырского района центральными органами Киргизии.

Адилет Айтикеев

Недавно из Кыргызстана сбежал главный редактор газеты «Искра» Адилет Айтикеев, который в начале лета взял интервью у экс-главы службы госохраны генерала Жаныша Бакиева. После этого на него начались нападки в проправительственной прессе.

В настоящее время разбирательства по вышеприведенным делам идут, но как показывает практика, заканчиваются они не в пользу работников пера и микрофона. Параллельно с этим провластные СМИ культивируют в обществе мысль, что журналисты, критикующие президента и его окружение, хотят лишь бардака в стране. Да и не журналисты они вовсе, а просто сплетники и никчемные людишки. В определенной мере эта политика дает свои плоды: читатели и зрители вместо того, чтобы обсуждать критическую публикацию, начинают перемывать кости автору статьи: ах, какой он нехороший и непорядочный, да как он смеет критиковать президента…

Козел отпущения

Показательной является история 27-летнего редактора кыргызскоязычного сайта maalymat.kg Дайырбека Орунбекова, которого по иску президента Атамбаева осудили к выплате штрафа в два миллиона сомов ($30 тысяч).

Дайырбек Орунбеков

Еще осенью 2014 года Орунбеков опубликовал статью «Когда будет дана политическая оценка ошским событиям, на которые Отунбаева закрыла глаза и про которые забыл Атамбаев?». Журналист обвинил членов Временного правительства, куда входил и нынешний президент Алмазбек Атамбаев, в том, что они не только не помешали свершиться событиям на юге Киргизии, но и напрямую их спровоцировали. В своем материале автор сослался на слова Кадыржана Батырова, признанного местными судами виновным в событиях июня 2010 года, и отчет международной комиссии по расследованию июньских событий на юге во главе с Киммо Кильюненом. Последний из-за этого отчета, инициированного, кстати, властями Кыргызстана, позже был объявлен персоной нон-грата в Кыргызстане. Но вернемся к истории с Орунбековым.

По сути, в его статье не было ничего такого, о чем не писали бы известные и не подконтрольные властям журналисты. Но Орунбеков являлся, во-первых, малоизвестным, а во-вторых, кыргызскоязычным журналистом. А к последним в Киргизии отношение предвзятое: мол, они всегда пишут непроверенные факты.

Орунбеков стал тем самым козлом отпущения, которого нужно было показательно наказать. Статья его осталась бы незамеченной, если бы не главред малотиражки «Новые лица» Лейла Саралаева, известная тем, что в своей газете вылизывает все инициативы президента Атамбаева и его окружения.

Она опубликовала пасквиль о том, что Орунбекова следует привлечь к ответственности как клеветника на власть. А президент Атамбаев обратился в Генпрокуратуру с восклицанием «Сколько можно терпеть?»

Тогдашний генпрокурор, а ныне депутат Аида Салянова обвинила Орунбекова в заведомо ложном сообщении, но Конституционная палата признала, что эта статья Уголовного кодекса не относится к СМИ, и дело Орунбекова было закрыто. Позже преемница Саляновой Индира Жолдубаева подала в суд иск о защите чести и достоинства президента, оценив их в два миллиона сомов ($30 тысяч). А летом прошлого года суды, как было сказано выше, осудили журналиста.

Фишка тут в том, что Генеральный прокурор, как и любой другой прокурор, не имел права обращаться в суд от имени президента. Согласно гражданско-процессуальному кодексу, прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов третьего лица, если последнее не может этого сделать самостоятельно — человек болен, стар, умственно или физически недееспособен и тому подобное. Ни под одну из этих категорий президент Атамбаев, слава Всевышнему, не подпадает. И если Атамбаев был оскорблен, он должен был подать заявление от своего имени и направить в суд своего представителя. Тем не менее, мы имеем то, что имеем.

Сейчас Орунбекову грозит возбуждение уголовного дела за неисполнение решения суда, хотя он в меру своих возможностей перечисляет небольшие суммы на счет президента.

«Фильтруйте базар!»

Президент Атамбаев вообще не любит и не терпит, когда его критикуют. И неважно, в каком ключе и ракурсе звучит эта критика. Во время декабрьской пресс-конференции по итогам 2015 года Атамбаев, комментируя дело Орунбекова, призвал журналистов «фильтровать базар». «Пять лет пишут, что я организовал июньские события 2010 года, — возмутился глава государства. — Я должен это проглотить? Фильтруйте базар. Пишите правду. Немного надо совесть иметь».

Другой жертвой президентской обиды и мести стал популярный медиа-холдинг «Вечерний Бишкек», который выпускал одноименную газету, русскоязычное издание «МСН» и кыргызоязычное «Агым». В ведении холдинга также находились сайт «Вечерки», крупнейшая рекламная компания «Рубикон» и собственная типография, где печатаются не только газеты холдинга, но и другая периодика. Сейчас всё это подконтрольно окружению главы государства.

История «Вечерки» показательна потому, что она наглядно демонстрирует продажность кыргызстанской судебной системы, готовой по указке сверху грубо нарушать существующие законы.

Я не буду утомлять читателя долгим описанием предыстории конфликта. Но еще до того, как суды вынесли окончательный вердикт по делу, Атамбаев озвучил свое «обвинительное заключение».

«Недавно я потерял брата, — заявил Алмазбек Шаршенович на встрече с журналистами в Чолпон-Ате в конце июля прошлого года, — и скажу вам честно: у него случился инфаркт только потому, что он переживал из-за «грязных» статей на разных сайтах… В той же «Вечерке». В какой стране мира пресса стравливает брата президента до упаду? О чем мы говорим? У нас не свобода прессы — у нас разгул демократии и свободы слова!»

В октябре 2014 года сотрудники холдинга распространили сообщение о том, что «за начавшимся рейдерским захватом «Вечернего Бишкека» может стоять советник президента Фарид Ниязов» (сегодня он является руководителем администрации Атамбаева). Фарид Аблезимович назвал выдвинутое обвинение абсурдом.

Со временем в деле о захвате «Вечерки» всплыли имена других людей из окружения главы государства: тогдашнего первого замглавы администрации Икрамжана Илмиянова (ныне советник президента) и бывшего атамбаевского телохранителя Эркина Мамбеталиева.

Наказанные рублем и тюрьмой

Жертвой в угоду президенту стал и оппозиционный политик, член политсовета партии «Улуттар биримдиги» Уран Ботобеков. Он поплатился за интервью, опубликованное в прошлом году на сайте kabarordo.kg, где говорилось, что за нападками на медиа-холдинг «стоят не шакалята, а лично дракон» — подразумевая президента и его окружение. В июле Свердловский райсуд столицы обязал Ботобекова выплатить главе государства 1,8 млн сомов ($26.500). Истцом по делу выступил упомянутый выше Икрамжан Илмиянов.

Уран Ботобеков

Понимая, что одними исками дело не ограничится, в январе нынешнего года Ботобеков с семьей бежал из страны.

За свои взгляды поплатились также молодой оппозиционер Мелис Аспеков и предприниматель Эркинбек Мергенбаев. Первый критиковал власть за промахи в политической, экономической и социальной сферах; второй – за невыполнение договорных обязательств. Первый до сих пор сидит в заключении, а второго после публичного извинения недавно освободили.

В июне прошлого года сопредседателя политической партии «Мекенчил» Мелиса Аспекова обвинили в хулиганстве.

«Меня задержали якобы за то, что я не заплатил таксисту 100 сомов и угрожал ему пистолетом, – рассказал Аспеков журналистам. – При этом во время задержания у меня изъяли 20 тысяч сомов. Я действительно в тот день пользовался услугами службы такси, и пистолет у меня имеется, но я его не применял… Я забыл бумажник в машине, которую припарковал на улице Боконбаева. Чтобы забрать его, взял такси, заплатил по приезде 100 сомов. А через час меня задержали и водворили в ИВС».

В сентябре прошлого года Свердловский районный суд приговорил Мелиса к пяти годам лишения свободы. Между тем, соратники Аспекова сообщили, что таксист давно отказался от претензий к нему.

Уголовное дело предпринимателя Мергенбаева тоже поражает своей абсурдностью. В 2014 году на Иссык-Куле с помпой прошли первые Всемирные игры кочевников. Ипподром для них был реконструирован (а по сути – отстроен заново) меньше чем за два месяца под руководством главы фирмы «Темир канат» Эркинбека Мергенбаева. Чтобы успеть к сроку, предприниматель вложил в строительство активы своей компании. Как он признался позже, с просьбой о возведении объекта к нему обратился заведующий отделом внешней политики администрации президента Сапар Исаков.

Мелис Аспеков (слева) и Эркинбек Мергенбаев

«Президент назначил Исакова ответственным за организацию игр, – рассказывал Мергенбаев, – и тот сразу начал меня «обхаживать»: мол, помогите, это проект Алмазбека Шаршеновича, он лично будет решать все вопросы… Требовалось без всяких расчетов за два месяца возвести полноценный ипподром, который не стыдно было бы продемонстрировать на международном уровне».

Когда игры прошли, Мергенбаев обратился к правительству с просьбой компенсировать его расходы. Многочисленные экспертизы установили, что заявленные им объемы строительства и суммы расходов соответствуют действительности. В ответ на бизнесмена возбудили уголовное дело по факту хищения бюджетных средств. А Эркинбек Мергенбаев во всеуслышание заявил, что за гонениями на него стоит сотрудник аппарата главы государства.

Мергенбаева заключили под стражу, правоохранительные органы возбудили против него уголовное дело за… контрабанду: мол, установленные на ипподроме сиденья ввезены в страну незаконно.

Позже предприниматель через прессу извинился перед высокопоставленным чиновником, и только после этого его выпустили на свободу.

Кто не с нами, тот против нас

Охоту на ведьм в лице журналистов однозначно одобрил сам президент. Такой вывод позволяют сделать заявления главы государства: он не раз обвинял сотрудников СМИ в создании негативного имиджа страны и его лично. К примеру, выступая перед работниками прессы после процедуры голосования на выборах 4 октября прошлого года, Атамбаев раскритиковал радио «Азаттык» (киргизская служба Радио Свобода).

«Публикации радио выставляют в дурном свете меня и партию, которую я представляю, — пожаловался президент. — Вы с лихвой отрабатываете деньги, полученные от Госдепа США… И как президент, и как простой человек скажу вам: бойтесь Бога. Это государство и ваше государство тоже. Финансируемые Госдепартаментом средства массовой информации должны помнить слова Барака Обамы: демократия превыше всего. Если вам что-то не нравится – начинайте с других стран».

Алмазбек Атамбаев и Лейла Саралаева

В апреле прошлого года на торжественных мероприятиях, посвященных пятилетию госпереворота, в результате которых Атамбаев пришел к власти, президент заявил, что «надо было люстрировать и выгонять из страны политиков, издателей и журналистов, которые на протяжении последних пяти лет бессовестно поливают грязью события 7 апреля 2010 года». Президент прямо заявил: все, кто критикует власть, «до сих пор обслуживают семейку Курманбека Бакиева».

Небольшие попытки давления на СМИ президент Атамбаев начинал с самого прихода к власти. Общественность на его слова молчала, в итоге «дракон» окреп, обрел силу и уверенность в своей правоте.

В мае 2013 года во время встречи с членами Клуба главных редакторов стран СНГ, Балтии и Грузии Атамбаев говорил: что бы ни было, ни одно СМИ в стране нельзя закрывать. «Хорошо было бы, конечно, если бы люди, работающие в СМИ, думали о стране и несли моральную ответственность. Ведь столько грязи в газетах. Вот руководитель «МК-Азия» Улук Бабакулов(речь про автора данной статьи) пишет про «мой» грязный бизнес в Турции. Это не демократия, не свобода слова, а просто грязь. Я ему отдам весь этот бизнес, если такой он найдет. Есть, конечно, и хорошие издания, хорошие публикации», – цитирует слова президента одно из местных информагентств.

Высказывания Атамбаева были приняты как сигнал к действию, и против меня инициированы несколько исков, по которым, как уже ясно, суды вынесли решение не в мою пользу.

Конец демократии

Главный редактор оппозиционной газеты «Республика» Замира Сыдыкова, которую активно преследовали и заключали под стражу в годы правления Акаева, прокомментировала нынешнее положение дел так:

Замира Сыдыкова

– Ситуация со свободой слова в стране сейчас ничем не отличается от той, что наблюдалась при предыдущих режимах. Слушала я 4 октября выступление Атамбаева и поражалась короткой памяти бывшего оппозиционера, который в свое время нередко давал интервью радио «Азаттык». Именно это радио распространяло его оппозиционные взгляды и пестовало из него лидера. А теперь Атамбаев, оказывается, узнал, что этот информационный ресурс финансируется Госдепом США и ему нельзя доверять… Вот только президент ничего не сказал о том, кто и за что отобрал «Вечерку». По чьему указу суды выносят решения против журналистов и впаивают иски по 50 млн сомов в защиту чести и достоинства его друзей – Илмиянова и Мамбеталиева? Атамбаев ничего не сказал и о том, почему Генпрокуратура выступала его защитницей в суде и удовлетворен ли он тем, что его честь и достоинство оценили в два миллиона сомов… Если завтра с кем-то из журналистов что-нибудь случится, президент найдет кого в этом обвинить. Он помнит все, что было «до», и не видит ничего, что происходит теперь. Не скрывает свою злопамятность. «Вечерку», например, обвинил в том, что журналисты убили своими публикациями его брата. Получается, что рейдерский захват – месть президента. Вот вам и свобода слова… И дальше будет только хуже».

Резюмируя, можно отметить, что преследование масс-медиа обрекает страну на информационный голод. В принципе, граждане уже сейчас не знают реальной картины происходящего. Чиновники из высшего эшелона власти дали понять: с прессой можно и нужно активно судиться. Кроме того, преследуя СМИ и гражданское общество, власти посягают на один из основополагающих принципов демократии и отнимают у населения право на свободу информации.

К сожалению, действующие руководители государства не извлекли уроков из прошлого: преследование средств массовой информации в Кыргызстане может выйти им боком. Опасно ставить граждан в такую ситуацию, когда им приходится выражать свое мнение посредством методов, выходящих за рамки правового поля.

Улугбек Бабакулов

Международное информационное агентство «Фергана»

Мы побеседовали с Табылды агаем о некоторых обстоятельствах в кыргызской политике, о ситуации вокруг Конституции.

– Табылды агай, Бектура Асанова и Кубанычбека Кадырова посадили в СИЗО ГКНБ по подозрению в том, что они хотели тайно передать узбекам Ункур-Тоо. Но почему-то ситуация вокруг Ункур-Тоо продолжает накаляться, хотя те двое сидят за решеткой.

– Судя по развитию событий, становится очевидно, что у нас могут посадить не только Бектура Асанова и Кубанычбека Кадырова, но и любого политика под любым предлогом. После них посадили Б. Талгарбекова, Колубаева, Д. Сарыгулова, сославшись на их телефонные разговоры. Наверное политические процессы в Кыргызстане зависят от политической ситуации. Посадив некоторых политиков, они напугали народ и в то же время реализуют план по внесению изменений в Конституцию. Но отправляя за решетку Б. Асанова и К. Кадырова, власть еще не осознавала, что эта проблема будет подниматься вновь и вновь, подрывая ее репутацию. Пока власть сажала политиков и наслаждалась этим, Узбекистан воспользовался ситуацией и наладил отношения с Россией. Поэтому не были построены ГЭС Камбар-Ата и Нарын. Узбекистан, как и раньше, показывает клыки Кыргызстану, накаляет ситуацию на юге.

– Что вы можете рассказать о ситуации вокруг Конституции?

• В конституционном скандале винить нужно не власть, не президента А. Атамбаева, а некоторых политиков из его окружения. Окружение президента подставило А. Атамбаева. Они предложили президенту никчемный проект Конституции. Ему пришлось защищать проект в ходе пресс-конференции, оказавшись при этом в неловкой ситуации. Атамбаев сейчас не может пойти вперед, но и не может вернуться назад в этом вопросе. Против проекта Конституции уже высказались О. Текебаев,Ф. Кулов, А. Мадумаров, А. Салянова, Т. Сариев, А. Бекназаров, И. Исаков, Катани, Б. Наргозуев и другие политик, эксперты. Но в то же время они готовы смириться с тем, что Конституция будет изменена, но при одном условии – путем создания Конституционного совета. Я же говорю, что выступаю против изменения Конституции до 2020 года. Количество противников растет с каждым днем. Потому что политики, да и все кыргызстанцы знают, что революции у нас происходили после внесения изменений в Конституцию. Поэтому политики боятся накликать беду, выражают свои опасения.

  – Упомянутые известные политики обеспокоены, считают, что это может подорвать стабильность и создать предреволюционную ситуацию. Так почему четыре фракции парламента продолжают настаивать на своем?

  – Я же выше сказал, что некоторые политики из окружения президента подставили А. Атамбаева. Эта группа политиков уже сумела подчинить себе аппарат президента и лидеров четырех фракций. Еще во время выборов о них ходили разные разговоры. О том, что списки составляются в Белом доме. Говорили, что богачи занесли в Белый дом “зеленые деньги” и заняли передовые места в списке. В этих разговорах есть доля правды, потому что после выборов были нарушены списки, в парламент попали люди с конца списка, те, кто больше заплатил. А не имеющих денег бросили ни с чем. Есть все основания, чтобы сказать, что в парламенте создана коррупционная схема. М. Бакиев делал то же самое. Например, перед выборами в Бишкекский городской кенеш он собрал деньги с богачей и после выборов первыми их усадил в горсовет. Если тому или иному кандидату не удавалось пробиться в кенеш, он делал так, чтобы они все равно стали депутатами в течение четырех лет. Так он превратил выборы в бизнес. На прошедших парламентских выборах было то же самое. Собирались деньги с богатых кандидатов, выборы превратились в бизнес, поэтому некоторые партии получили некие привилегии. Именно поэтому они открыто подкупали голоса. А самостоятельно составлявшие списки партии не смогли подкупить голоса. Потому что за ними внимательно следили, лишили возможности этим заниматься. Чтобы у кандидата-бизнесмена были хоть какие-то гарантии, другим кандидатам велели поклясться детьми. Поэтому окружение президента сегодня ничего не боится, открыто, без Конституционного совета, с помощью карманного парламента провести конституционные реформы и укрепить свою власть. То же самое делали Бакиевы на последних президентских и парламентских выборах. Нет каких-либо отличий. После победы на выборах Бакиевы перестали слушать народ, все продавали, растаптывали политиков, вышли за рамки. Да и сейчас некоторые политики из окружения президента говорят Атамбаеву: “Зачем вам слушать народ, мы превратили парламент в карманный орган, заткнули, можно делать что угодно под предлогом “реформ”, мы стоим за вами, с любым разберемся”. Акаева и Бакиева погубили эти же политики, таким же способом.

  – Инициатива внесения изменений в Конституцию вызвала противостояние Атамбаева и Текебаева. Кто победит?

  – По-моему, в этом вопросе не должен победить ни Атамбаев, ни Текебаев, политики и общественность должны действовать сообща, чтобы в выигрыше остался народ.

  – Кому на этот раз улыбнется удача, Атамбаеву или Текебаеву?

  – По-моему, окружение президента может добиться того, чтобы Атамбаев сделал заявление с трибуны Генассамблеи ООН о конституционных реформах в стране, приковав к нам внимание всего мира, что позволит повести в счете в борьбе с оппозицией – 1:0. Он может заявить, что стране не хватает конституционных реформ. Возможно все это было заранее спланировано. Может поэтому власть твердо отстаивает свою позицию. Наверное они продумали каждый вариант развития событий. Они будут настаивать на своем, пока план не будет выполнен. Если план провалится, им придется считаться с народом. Но и это может не спасти. Дело не в проведении конституционных реформ, а в том, как дальше будут развиваться события. Потому что два президента на этом споткнулись. Они думали, что будет достаточно укрепить свою власть через Конституцию. Но на деле все оказалось иначе. Во времена Акаева в политику подтягивались хорошо подготовленные люди. А со времен Бакиева в политику подтягиваются люди малообразованные или необразованные, те, кто механически принимает политические решения. Поэтому нет какой-либо идеи. Во времена Акаева и Бакиева был клан президентов, клан членов семьи, окружение, которые хотели укрепить свою власть за счет изменения Конституции. Поговаривают, что сейчас три больших клана из окружения президента пытаются монополизировать власть. Окружение президента ведет соответствующую кадровую политику. Например, в первую группу они заносят односельчан, помощников и советников президента. Во вторую группу, говорят, входят родственники первой жены президента. А в третьей группе, поговаривают, состоят политики, близкие к руководителю аппарата Ф. Ниязову. Огорчает то, что в эту группу приплели имя первой леди. Еще сильнее огорчает то, что в эту группу включают в основном представителей нацменьшинств. Последние с недавних пор начали играть существенную роль. Из-за полученных ими привилегий среди политиков и в некоторых учреждениях возникли недовольства. У этой группы сильны позиции в парламенте, в стратегической отрасли, в медицине (Медакадемия, Центр репродукции, Центр защиты детей и материнства, Госкомгеология и т.д.). Стало известно, что сегодня власть состоит из представителей упомянутых групп. Стоит бросить камень в ту сторону и попадешь в представителя такой группы. Именно поэтому политики бьют тревогу, заявляя, что через конституционные реформы окружение президента пытается монополизировать власть. Это серьезное обвинение. Уже сейчас ходят разговоры о том, что конституционные реформы в стране осуществляются на основе интересов окружения президента и клановых интересов нацменьшинств. Неизвестно, чем все это закончится.

  – Некоторые аналитики считают, что за этой политической игрой стоит Омурбек Текебаев. Якобы его хотят показать единственным человеком, противостоящим Атамбаеву, что поможет ему впоследствии стать президентом. Можно ли в это поверить?

  – Нет. Это неправильное мнение. Потому что инициаторами были другие. Сейчас власти управляют 4 фракциями парламента так, как они хотят, преследуют свои интересы.

  – Каковы их истинные намерения? О. Текебаев обвинил их в том, что они хотят продлить свое пребывание во власти.

  – Основная их цель – путем внесения изменений в Конституцию обеспечить А. Атамбаеву второй срок. Если это не получится сделать, то как сказал Текебаев, они постараются позволить Атамбаеву управлять страной без какой-либо официальной должности.

  – Наверное помимо этого у них есть и личные интересы?

  – Есть. На протяжении 5-6 лет они довольствовались статусом “неприкасаемого”. Они выбрали откровенное коррупционный путь в тот момент, когда освободили Батукаева. Начали менять премьер-министров, спикеров как перчатки. Если деньги текут рукой, разве окружение президента смирится с потерей власти? Например, недавно отправили в отставку Сариева, сославшись на дорогу Балыкчы-Каракол. Говорят, его помощники получили от китайцев 6 млн. Но ведь такая коррупционная схема была еще во времена Акаева. Если помните, перед очередными выборами с участием Акаева был запущен турецкий проект “Импаш-Манас”. Им выделили стадион трудовых резервов, турки выдали шапки-папки, активно взялись за дело. Постоянно показывали по КТР, выборы были проведены. После выборов эту компанию закрыли, заявив, что она экстремистская. Возможно правы те, кто говорит, что на этот раз ради выборов были принесены в жертву китайские бизнесмены.

   Источник: газета “Майдан.kg”

“Хотите снизить полномочие президента? Отберите у него аппарат и пусть его обслуживает аппарат правительства, и там пусть у него будет небольшая канцелярия который будет заниматься его протоколом, и все мы достигнем того чего хотим — парламентскую республику», – заявил экс-спикер ЖК КР, профессор, доктор исторических наук Зайнидин Курманов 2 августа, в Бишкеке на круглом столе на тему «Конституция. Кайда баратабыз?” Организаторами выступили Комитет по защите свободы слова, газета Res Publica, Институт публичной политики «Элдик саясат», группа “Национальный интерес”.

К участию были приглашены депутаты ЖК, видные политики, политологи, эксперты, общественные деятели, представители НПО и журналисты.
Участники проанализировали конституционность и целесообразность предстоящего референдума, а также политическую подоплеку предлагаемых изменений в Основной закон КР.

Предлагаем к вашему вниманию выступление доктора исторических наук, профессора, экс-спикера ЖК КР Зайнидина Курманова.

Источник: Кyrgyztoday.kg

Видео: Булат Сатаркулов

На сайте Жогорку Кенеша для общественного обсуждения появился проект изменений в Конституции КР. Хочется высказать свое мнение по поводу некоторых, на мой взгляд наиболее важных, изменений.

Но, во-первых следует отметить, что мораторий на изменение Конституции до 2020 года никто не отменял. Очень жаль, что его пытаются нарушить. Последствия этого очевидны – в очередной раз обещания данные публично и скрепленные подписями на бумаге, не соблюдаются. А это значит, что через некоторое время нынешние договоренности во власти и около власти, чего бы они не касались, тоже могут быть нарушены.

Иными словами – нет никаких гарантий, что Конституцию не начнут менять уже очень скоро после того как примут нынешние изменения. И тогда гипотетические выгоды для нынешней политической верхушки обернутся для нее непредсказуемыми последствиями.

Главной гарантией для любой политической элиты должно быть верховенство закона и соблюдение принятых договоренностей. Если этого нет, то стабильность власти становится призрачной.

Во-вторых, повсеместно в оправдание принятия изменений говорится, что действующая Конституция принималась наспех, а значит в ней много недоработок и их надо устранить. Но ведь и проект нынешних изменений также предлагается наспех. До сих пор непонятно какая рабочая группа готовила проект изменений, кто конкретно из юристов и политиков участвовал в ней. Кроме того, 30 дней отведенных для общественного обсуждения поправок, да еще в самый разгар летнего отдыха, – далеко не достаточный срок для обсуждения изменений в основной закон страны.

Теперь по содержанию проекта.

Про «высшие ценности» (ст.1)

Проектом предлагается внести такое понятие как «высшие ценности государства». Приведу их список полностью:

«1) человек, его жизнь, стремление к счастью, здоровье, права и свободы, любовь к Родине, безопасность, образование, честь и достоинство;

2) независимость, государственный суверенитет, национальные интересы Кыргызской Республики;

3) территориальная целостность Кыргызской Республики;

4) единство народа Кыргызстана, мир и согласие в стране;

5) справедливость, верховенство права и равенство перед законом;

6) сохранение и развитие языка и национальной культуры, бережное отношение к истории;

7) нравственность, семья, детство, отцовство, материнство, забота о родителях, уважение к старшим, сочетание традиций и прогресса;

8) создание благоприятных экономических, социальных и других условий для гармоничного развития личности;

9) благоприятная окружающая среда.»

Здесь, как видно, все смешалось в одном противоречивом клубке, из-за чего возникает множество вопросов:

1) Что значит «высшие ценности государства»? Значит ли это, что за их нарушение должно быть наказание? Например, одной из высших ценностей провозглашается «семья». Развод разрушает семью. Значит ли это, что вскоре разводы запретят?

2) Почему в список высших ценностей попали столь неоднотипные понятия как: «права и свободы», «стремление к счастью», «любовь к Родине», «уважение к старшим», «отцовство», «независимость и государственный суверенитет» «благоприятная окружающая среда», «нравственность» и т.п.?

3) Почему из большого списка моральных и общественных ценностей (а вернее сказать принципов и понятий) были выделены одни и не указаны другие? Почему например, в этот список не попали такие понятия как: «честность», «не завистливость», «трудолюбие», «взаимопощь», «дружба», «непредательство», «уважение к супругу или супруге» и т.п.? Значит ли это, что «высшие» ценности имеют приоритет над «невысшими»?

4) Что именно подразумевается под некоторыми конкретными «высшими ценностями»? Например, о какой именно «нравственности» идет речь? Нравственность – категория моральная и у разных людей она может сильно отличаться. У глубоко верующего человека она одна, у атеиста другая и оба они граждане нашей страны. Нравственно ли носить мини-юбку? Нравственно ли одевать хиджаб? Нравственно ли платить калым за невесту? Кто будет это решать?

5) И главный вопрос – зачем вообще включать в Конституцию нормы, имеющие размытый смысл, которые могут трактоваться по-разному и невыполнение которых ни к чему не ведет или наоборот может привести к непредсказуемым последствиям, нарушающим права и свободы человека?

Выглядит так будто этот проект писали философы-моралисты, имеющие смутное представление о юриспруденции. Известно, что некоторые инициаторы данного законопроекта, лидеры парламентских фракций, имеют дипломы юристов. Интересно, они внимательно читали этот шедевр юридической мысли? Или подписали не глядя?

Заявления о высших и низших ценностях нужно оставить для телевизионных ток-шоу. Конституция это правовой документ и в нем не должно быть неясных, размытых, трактуемых двояко понятий и норм, всего того что может навредить человеку и его правам.

Про срок давности (ст. 26)

Проектом предлагается внести норму о «сроке давности» в Конституцию:

«Право на освобождение от уголовной ответственности за давностью совершения преступления может устанавливаться законом. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются исключительно судом. Во всех случаях совершения преступления следствие по уголовному делу подлежит завершению до конца с передачей дела в суд не зависимо от наступления сроков давности».

В действующей Конституции нет упоминания о сроке давности, а значит и так этот вопрос должен устанавливаться законом. Зачем вносить в Конституцию новую норму, повторяющую то, что уже известно? При этом, путем прописывания этой нормы в Конституции в том виде как это предлагается, фактически ставится под сомнение сам институт «срока давности», что является шагом назад в отечественном уголовном праве.

Про гражданство (ст. 50)

Согласно действующей Конституции никто не имеет право лишить кыргызстанца его гражданства. И это правильно.

Согласно проекту изменений теперь конституционных гарантий этому не будет. Это крайне репрессивная и антидемократичная мера, нарушающая права гражданина.

Вероятно, обоснованием такого новшества является борьба с терроризмом. Действительно, такой инструмент используется некоторыми странами. Однако, этот механизм не показывает свою эффективность, а в подавляющем количестве развитых стран его нет вообще.

Чтобы бороться с терроризмом надо террористов уничтожать или сажать в тюрьму, а не лишать их гражданства. Лишенные гражданства террористы не перестают быть угрозой для страны и общества.

Кроме того, без конституционных гарантий не исключается и самодурство чиновников. Вдруг каким-то законодателям вздумается лишать гражданства тех, у кого есть гражданство другого государства. Таких у нас много. Например, десятки тысяч человек у нас имеют еще и гражданство России, а также некоторых других стран.

Опасность такого нововведения кроется еще и в том, что власть может использовать его против своих политических оппонентов. Захотел, обвинил в каких-либо грехах и лишил гражданства. Конституционного запрета на это нет. Удобно.

Вопрос о гражданстве должен быть ясным и понятным, как записано в действующей Конституции – ни один гражданин не может быть лишен своего гражданства. Все. И никакие новшества тут не нужны.

Про Правительство и Премьер-министра (ст. 72)

Согласно предлагаемым новшествам повышается степень устойчивости Премьер-министра. Под «устойчивостью» я подразумеваю его способность находиться во власти в целом.

Предлагается, чтобы Премьер-министр (а также Вице-премьеры), сохраняли за собой депутатский мандат и после отставки возвращались к законодательной деятельности.

У Премьер-министра появляется существенный инструмент давления на Парламент (ст.86). По действующей Конституции Премьер может не чаще одного раза в год может ставить перед ЖК вопрос о доверии Правительству. В случае выражение недоверия Президент либо отправляет в отставку Правительство, либо распускает Парламент.

По новому проекту Премьер может неограниченное количество раз ставить перед ЖК вопрос о доверии к Правительству. Последствия недоверия те же, что и сейчас. Таким образом, Премьер может в любое время (без ограничений) спросить Парламент – вы мне доверяете или нет? Очевидно, что если Президент и Премьер будут на одной стороне, то Парламент из чувства самосохранения вынужден будет поддержать Правительство. Также у Премьер-министра появляется право самостоятельно отправлять в отставку члена Правительства (ст. 87).

Что хорошего или плохого могут нести с собой новшества относительно роли и места Премьер-министра среди высших органов власти? С точки зрения повышения устойчивости Правительства, предлагаемые новшества выглядят адекватными и могущими нести положительный эффект. Однако, в условиях доминирования одной политической группировки это может вести к узурпации власти и манипулированию Парламентом под угрозой его роспуска. Если учесть что вместе с повышением риска роспуска Парламента предлагается существенно снизить способность Конституционной палаты осуществлять конституционный надзор, то система сдержек и противовесов рискует быть нарушенной.

Про судей и тайну частной жизни (ст. 94)

Проектом изменений предлагается, чтобы судьи письменно отказывались от права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров.

На первый взгляд эта норма, в свете коррумпированности судебной системы, выглядит оправданной. Однако возникает вопрос – кто будет прослушивать судей? Милиционеры и прокуроры? Но ведь и там есть коррупция. Почему тогда их тоже не заставить отказаться от тайны переписки и переговоров? А кто тогда будет слушать их? Почему не отменить тайну частной жизни для всех государственных чиновников, начиная прежде всего с депутатов и министров? Ведь спрут коррупции проник во все уголки государственной власти.

На самом деле определенные антикоррупционные меры нужно вводить, но их можно задействовать и без конституционной отмены тайны частной жизни. Прослушивать можно и так, по решению суда. Таким образом хоть ставится определенный заслон на пути беспредела коррумпированных чиновников.

Кроме того, гораздо более действенной мерой является простая, но тщательная проверка деклараций о доходах судей (также как и всех других госслужащих). Почему-то эта мера никак не задействуется, хотя для ее внедрения не нужно менять Конституцию, законодательная база для этого давно уже есть.

Про Конституционную палату (ст. 97)

Проектом предлагается двухступенчатая система принятия решения о неконституционности закона. Сначала Конституционная палата должна принять заключение об этом и согласовать это заключение с Парламентом и Президентом. Только потом Конституционная палата имеет права голосовать. Но при наличии возражений со стороны Президента и ЖК решение должно приниматься ¾ голосов судей.

Что это означает? Это значит, что Конституционная палата фактически никакой закон не сможет признать антиконституционным. Нарушается вся логика системы сдержек и противовесов. Закон принят Жогорку Кенешем, подписан Президентом и после этого Конституционная палата должна спрашивать у них согласны ли они с тем, что этот закон неконституционен. Конечно они не будут согласны.

Таким образом конституционный надзор может потерять практический смысл. Суть третьей, судебной ветви власти как раз заключается в ее независимости и отстраненности от законодательной и исполнительной ветвей. Проектом же изменений предлагается поставить Конституционную палату в роль статиста, испрашивающего мнение про ими же принятые законы у Парламента и Президента.

Действующий сейчас механизм, когда Конституционная палата самостоятельно, без предварительного согласования, принимает решение простым большинством голосов, является наиболее подходящим инструментом для эффективного механизма сдержек и противовесов. Этот механизм следует оставить.

Про Президента

Роль Президента несколько снижается из-за повышения роли Премьера в части права отставки членов Правительства и возможности неограниченное количество раз ставить перед ЖК вопрос о доверии Правительству. При этом Президент и по новому проекту Конституции остается достаточно влиятельной фигурой.

Во-первых он избирается всенародно. Всенародный мандат Президента дает ему право обращаться напрямую к народу. Во-вторых, за Президентом остается право назначения и увольнения руководителей силовых ведомств.

Таким образом, заявляемая разработчиками проекта цель – переход к чисто парламентской системе – не находит своего практического воплощения в предлагаемых нормах. Зачем тогда вообще, из-за столь неоднозначных изменений затевать конституционную реформу?

Краткие выводы

Проект конституционных изменений выглядит сырым, а порой и откровенно непрофессионально подготовленным.

Предлагаемые нормы о «высших ценностях» государства являются неясными, нелогичными, могут нести с собой опасность манипулирования ими и, как следствие, нарушения прав граждан КР.

Предлагаемые изменения, касающиеся Конституционной палаты, существенно снижают эффективность конституционного контроля и ставят этот судебный орган в роль статиста, практически не способного самостоятельно принимать решения об антиконституционности законов.

Некоторые предлагаемые нормы носят репрессивный характер и ухудшают положение с правами человека по сравнению с действующей Конституцией:

– отказ от конституционных гарантий нелишения гражданства;

– отказ от конституционных гарантий тайны частной жизни некоторых категорий граждан;

– постановка под сомнение института «срока давности» в уголовном праве.

Некоторые нормы ведут к частичному усилению Исполнительной ветви власти, в частности позиции Премьер-министра. При этом предлагаемые изменения не ведут к стопроцентному переходу к парламентской системе.

В целом можно сказать, что принятие конституционных поправок в предлагаемом виде таит в себе гораздо больше негативных последствий, чем позитивных изменений.

При этом следует еще раз напомнить, что мораторий на изменение Конституции в силе и действует до 2020 года. До этого времени, если уж так хочется изменить Конституцию, будет достаточно времени и возможностей все много раз обсудить и доработать.

Следует отдельно сказать, что если все же изменения в Конституции будут приняты, то обязательно нужно распускать Парламент и проводить новые парламентские выборы. Полномочия и обязанности Премьер-министра, Президента, парламентских партий и коалиции парламентского большинства, согласно проекту изменений, меняются. Народ в 2015 году голосовал за определенную конфигурацию власти, а если она меняется, то он должен заново высказать свое мнение. Иначе будет нарушен важный конституционный принцип гласящий, что источником власти является только народ.

Источник: mnenie.akipress.org