АНАЛИТИКА

Глава правительства Киргизии Мухаммедкалый Абылгазиев ушел в отставку, так и не вернувшись из отпуска. Туда он уходил, чтобы доказать свою непричастность к коррупционному скандалу с продажей частот дочерней компании «Билайна». Тем не менее, по словам господина Абылгазиева, за две недели следователи так и не задали ему ни одного вопроса. По информации источников “Ъ”, перед уходом в отпуск у премьер-министра состоялся непростой разговор с президентом Сооронбаем Жээнбековым.

Вечером в понедельник премьер Киргизии заявил об отказе от полномочий. Свое решение он преподнес так, чтобы не оставалось сомнений: он руководствуется исключительно интересами республики.

«В связи с прозвучавшими в адрес правительства обвинениями по уголовному делу, связанному с продлением и переоформлением радиочастотных ресурсов, в интересах проведения объективного и всестороннего расследования и во избежание обвинений в оказании давления на следственные органы мною было принято решение взять краткосрочный отпуск,— напомнил он о своем прежнем решении.— Я уже говорил и еще раз хочу особо подчеркнуть, что не имею никакого отношения к этому делу, а прозвучавшие в мой адрес обвинения не имеют под собой никаких оснований. В течение моего двухнедельного отпуска следственные органы ко мне с какими-либо вопросами не обращались. Уверен, что следствие расставит все по местам и выявит истинных виновных в нарушении закона. Но, к сожалению, расследование все еще не завершено. Исходя из этих соображений, я принял решение сложить с себя полномочия премьер-министра».

Арестованных чиновников и силовиков обвинили в необоснованной продаже ООО Sky Mobile (дочерняя компания «Билайна») за $1,8 млн компании «Ала-ТВ», а вместе с ней и лицензии по использованию радиочастотного спектра 200 МГц, предназначенного исключительно для вещания кабельного телевидения. Затем сотовая компания переоформила в Госкомитете связи радиочастоты для работы связи в режиме 4G. Неафишировавшаяся сделка была оформлена в марте. В результате, как считает следствие, государству был нанесен ущерб в 5 млрд сомов ($67,5 млн).

20 мая депутат парламента Жанар Акаев заявил, что продажа радиочастот не могла быть осуществлена без участия высокопоставленных чиновников страны.

Речь идет об очень большой сумме ущерба, поэтому премьер-министр должен доказать свою непричастность к этому скандалу. В случае если глава правительства имеет к этому отношение, он должен ответить»,— заявил господин Акаев.

Сразу после этого премьер Абылгазиев взял краткосрочный отпуск. Как сообщила пресс-служба премьера, сделал он это, чтобы избежать обвинений в оказании давления на следствие, а также в целях беспристрастного проведения расследования. Перед уходом в отпуск он провел совещание, на котором призвал своих коллег в правительстве продолжать работать честно и открыто.

При этом следственные действия только набирали обороты. 15 июня ГКНБ арестовал гендиректора ООО «Ала-ТВ» Артура Халдарова. Как сообщили “Ъ” в окружении экс-премьера, господина Халдарова подозревают в обналичивании $800 тыс. из поступивших за сделку на счет компании $1,8 млн. При этом $60 тыс. гендиректор «Ала-ТВ» якобы отдал за покровительство сотрудникам ГКНБ — тем самым, что уже находятся в СИЗО. Следователи выясняют, куда делась оставшаяся сумма. По предварительным данным, Артур Халдаров должен был передать ее нескольким высокопоставленным чиновникам в правительстве, но не сделал этого или не успел сделать.

Следователи провели очную ставку руководителя аппарата правительства Самата Кылжыева с одним из замов председателя Госкомсвязи, занимавшегося этой сделкой в ведомстве. Как сообщили “Ъ” источники в правительстве, фигуранты этого дела не подтверждают участия премьера в афере. Не подтвердилась также информация о том, что все указания руководству Госкомсвязи давал руководитель аппарата правительства.

По сути, решение об отставке премьера было принято сразу после беседы президента с главой правительства. Но господину Абылгазиеву сообщили об этом только 11 июня, когда премьер намеревался вернуться из отпуска на работу.

А утром 15 июня президент Киргизии принял первого вице-премьера Кубатбека Боронова, которому и сообщил о перспективах премьер-министра и правительства. Так господин Боронов стал исполняющим обязанности главы правительства до тех пор, пока должность премьера перестанет быть вакантной. Как считают информированные источники “Ъ” в правительстве Киргизии, сохранять пост де-факто главы правительства господин Боронов может достаточно долго — до парламентских выборов, запланированных на октябрь. Но формально этот вопрос будет рассматриваться в парламенте республики 16 июня.

Кабай Карабеков, Бишкек

Источник: Кommersant.ru

Страны Центральной Азии одна за одной стремятся аккуратно избавиться от опеки Москвы. За прошедший месяц уже в третий раз роль «старшего брата» в семье СНГ ставится под сомнение. Сначала 19 мая президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев выступил против ограничения суверенитета стран-членов ЕАЭС. Чуть позднее прозвучал комментарий МИД Узбекистана, в котором было отмечено, что Ташкент «не приемлет вмешательства» во внутреннюю политику страны. Теперь наступила очередь Таджикистана. Официальный Душанбе счел «нецелесообразной» инициативу Москвы, предложившей посреднические услуги по урегулированию ситуации на таджикско-киргизской границе. С таким предложением 26 мая выступил министр иностранных дел России Сергей Лавров на онлайн-совещании глав МИД стран ОДКБ. Уже спустя три дня таджикский МИД ответил дипломатической нотой, в которой вежливо, но твердо отказался от посредничества. Причины этого следует искать как в особенностях внутриполитической ситуации стран Центральной Азии, так и в неспособности России конкурировать на равных с США и Китаем.

Больше не посредник

В последний раз публичное предложение о миротворческом посредничестве своим среднеазиатским партнерам Москва делала в середине 1990-х годов — во времена гражданской войны в Таджикистане. Тогда оно было успешным и привело к мирному соглашению между правительством в Душанбе и таджикской оппозицией. За прошедшую с тех пор четверть века в Центральной Азии случилось множество конфликтов. Некоторые из них были чрезвычайно кровавыми, и жертвы исчислялись сотнями жизней: в узбекском Андижане, в киргизском Оше, в казахском Жанаозене…

И только во время Ошских событий июня 2010 года (на днях будет отмечаться их 10-летие) стоял вопрос о вмешательстве сил ОДКБ, чтобы положить конец межэтническим столкновениям между киргизами и проживающими на юге Киргизии узбеками. Однако уже очень скоро от этой идеи пришлось отказаться из-за опасности перерастания конфликта в антироссийские выступления, ведь было очевидно, что костяк миротворцев ОДКБ должны были составлять российские военные.

С тех пор руководители союзных стран позволяли себе лишь выразить озабоченность и призывали к сдержанности в подобного рода ситуациях. И пограничные стычки между соседями по региону, даже если они сопровождались стрельбой и приводили к человеческим жертвам, ни разу не становились поводом для попытки третьей стороны оказать содействие в разрешении конфликта. Лидеры пытались демонстрировать готовность к поискам компромиссов, встречались на границе, совершали ритуальные визиты друг к другу, но проходило время и вспышки взаимной ненависти из-за разборок за неподеленную землю, воду, дорогу и даже кладбища перерастали в драки, закидывания камнями, а то и стрельбу из минометов…

Будни таджикско-киргизской границы

Так, с помощью артиллерии решались проблемы на границе между Таджикистаном и Киргизией в 2018 году, после чего в резиденцию киргизского президента Жээнбекова на Иссык-куле приезжал таджикский лидер Рахмон, оба клялись друг другу и своим народам в вечной дружбе, а потом все снова срывалось в кровопролитие. Минометы снова грохотали на границе и в этом мае…

Продолжает лихорадить и на узбекско-киргизской границе. Но там благодаря оперативной реакции президента Узбекистана Мирзиёева и его киргизского коллеги пытаются затушить конфликты в зародыше, не доводя их до уровня военного сражения.

Истоки этих проблем — и это хорошо известно — происходят из так называемого «национального размежевания», проведенного в первые годы существования СССР. По выражению таджикского историка Рахима Масова, «топорное разделение» Средней Азии на национальные республики разделило семьи, дома, аулы, общие пастбища, водные источники буквально по-живому. Но в реальности эти административные границы были почти условностью, поскольку их провели внутри одной страны — Советского Союза. Они практически не изменили жизнь людей и их хозяйственную деятельность, поэтому не приводили к жесткому противостоянию. А если такое и случалось, то всегда было одно единое на всех московское начальство, решения которого не оспаривались.

Так что же произошло на этот раз, почему Сергей Лавров вдруг выразил такое явное беспокойство: «…Насчет ситуации на границе между Таджикистаном и Киргизией… Это уже не в первый раз, к сожалению, происходит такое обострение. Мы призываем наших союзников к тому, чтобы они вступили в диалог, чтобы максимально воздерживались от применения силы. Готовы предоставить свои посреднические услуги. И считаем, что чем скорее ситуация успокоится, тем будет лучше…»?

Ответ кажется прозаичным. В Москве крайне недовольны непрекращающимся раздраем между ее ближайшими союзниками по ОДКБ, что явно бьёт по имиджу государства, пытающегося вернуть себе статус мировой сверхдержавы. Хотя бы в центральноазиатском регионе Россия считается непререкаемым патроном и гарантом военно-политической стабильности — в то время как Китай, согласно неписаному, но устойчивому разделению ответственности, поддерживает финансово-экономическую стабильность в регионе.

В конце концов, именно в куражащихся вдоль совместных границ Киргизии и Таджикистане дислоцированы крупные российские военные базы, что делает Россию в определенной степени заложником ситуации в случае ее неблагоприятного развития.

Но почему таджикские партнеры так быстро отказались? Именно Душанбе отверг российское предложение, в Бишкеке же власти восприняли его как обычное выражение обеспокоенности в Кремле.

Таджикистан: зависят, но возмущаются

Причин может быть несколько. Во-первых, нежелание обнаружить слабость исполнительной вертикали власти во главе с «Лидером нации, Основателем мира и единства» Таджикистана президентом Рахмоном. Очевидно, местные авторитеты, контролирующие теневую торговлю, а возможно, и наркотрафик через границу, не заинтересованы в появлении в своем районе ни столичных надсмотрщиков, покушающихся на их бизнес, ни тем более варягов из России. Вспомним, что уже больше 20 лет, с конца 1990-х годов, Москве не удается добиться возвращения российских пограничников для охраны таджикско-афганской границы. Знающие истинную причину упорствовавших тогда в отказе таджикских властей утверждали однозначно: российское присутствие на границе лишило бы местных наркобаронов контроля над своим бизнесом.

Другие причины — политические. В ноябре в стране предстоят президентские выборы. Находящийся у власти в Таджикистане с 1992 года (!) 67-летний Эмомали Рахмон уже давно готовил себе в преемники 32-летнего сына Рустама. В апреле он обеспечил ему избрание спикером сената, второй по значению должности в государственной иерархии страны. Однако с этим «сыновьим» проектом не все идет гладко — наследник явно не тянет на роль лидера, страна практически даже не знает его голоса, а на людях он появлялся, как правило, только с папой за ручку. Социальную дистанцию, да еще и в масках, они стали демонстрировать публично только когда в Таджикистане официально месяц назад признали наличие коронавируса.

Реальным распорядителем властных полномочий является старшая дочь президента, 42-летняя Озода Рахмон, глава президентского аппарата. Именно ей, как утверждают осведомленные источники The Insider в Душанбе, принадлежит инициатива отвергнуть российское предложение дипломатической нотой в адрес МИД России. На рейтинг президента критически повлияла провальная политика в борьбе с коронавирусной пандемией — сначала её полное отрицание вплоть до конца апреля, когда страну посетила миссия ВОЗ, а затем неспособность остановить резкий рост распространения заболевания и смертности, самой высокой в Центральной Азии. В этих условиях администрации было необходимо найти точки консолидации вокруг личности лидера нации. Поэтому востребованной оказалась гордая позиция защитника национального суверенитета от посягательств бывшего «старшего брата».

Это имеет особенное значение в преддверии президентской кампании, стартующей в сентябре. Ведь по всем признакам Эмомали Рахмону придется снова выставлять свою кандидатуру.

Кроме того, считается, что Озода Рахмон, выпускница Джорджтаунского университета, несколько лет работавшая в США и имеющая хорошие отношения со всеми западными послами в Душанбе, не без оснований может рассчитывать на их позитивную оценку своих действий…

Но дипломатические демарши и работа на рейтинги — это одно, а реальность такова, что Эмомали Рахмон не может не ориентироваться на Москву и на личное отношение Путина к происходящему в Таджикистане. Российское военное присутствие, зависимость от Москвы в вопросах модернизации собственной армии, разного рода афганские угрозы, которые обострятся после неизбежного вывода американских войск, почти миллион (в докарантинный период) таджикских трудовых мигрантов в России — все эти факторы волей-неволей заставляют таджикского президента перед принятием важных решений искать встреч со своим российском коллегой и ровесником (Путин младше Рахмона на два дня).

Лидеры всех центральноазиатских союзников России по ОДКБ — и Рахмон, и Токаев, и Жээнбеков — приняли приглашение Путина приехать в Москву на парад Победы 24 июня. Впрочем, не исключено, что президент Таджикистана запросит отдельную встречу с Путиным осенью, когда ему ему окончательно надо будет определиться с форматом президентских выборов. Хорошо известна традиционная позиция Кремля по отношению к Душанбе ещё со времен гражданской войны: Россия готова поддерживать таджикского лидера, если он так или иначе контролирует ситуацию в стране. При этом в Москве готовы мириться с поисками других геополитических спонсоров, с попытками Рахмона лавировать между Китаем, США и ЕС в стремлении найти у них поддержку, чтобы избежать перспективы оказаться полностью российским протекторатом. Причина такой терпимости Москвы на удивление проста: у нее нет возможности заменить Таджикистану китайскую или западную помощь.

Причина терпимости Москвы проста: она не может заменить Таджикистану китайскую или западную помощь

Уже несколько лет Душанбе успешно отбивается от настойчивого стремления Москвы втянуть его в члены Евразийского экономического союза. Таджикские чиновники неизменно отвечают стандартной формулой: «Мы должны сначала внимательно изучить опыт членства Киргизии в ЕАЭС…». Между тем известно, что президентский аппарат не рекомендовал некоторым таджикским экспертам, лоббирующим вступление своей страны в ЕАЭС, публично выступать с изложением своей позиции.

Информированные источники в Душанбе утверждают, что готовность Таджикистана стать членом патронируемого Россией ЕАЭС созреет не раньше, чем это сделает Узбекистан. Совсем недавно в Ташкенте, в преддверии планируемого нынешним летом визита президента Узбекистана Шавката Мирзиеева в Москву, объявили о желании получить статус наблюдателя при ЕАЭС. Похоже, это большее, на что готов в нынешней ситуации Узбекистан.

Узбекистан: наш язык — наше дело

Там тоже не остаются в долгу в ответ на снисходительные замечания в свой адрес представителей российского МИД. Так было, когда в середине мая пресс-секретарь ведомства на Смоленской площади Мария Захарова поставила под сомнение необходимость узаконивания официального делопроизводства в Узбекистане на государственном, узбекском языке, — якобы, это нанесет вред употреблению русского языка в стране. Узбекские чиновники обвинили г-жу Захарову в «неэтичном дипломатическом поведении»: «Может ли официальное лицо МИД России говорить о том, что отвечает или не отвечает интересам граждан Узбекистана и нашей страны в целом?». МИД Узбекистана ответил российским коллегам сдержанно, но твердо: «Регулирование сферы государственного языка является исключительной прерогативой внутренней политики и не приемлет вмешательства».

Мария Захарова на базаре в Ташкенте (2018 г.)

Подобный обмен любезностями между Москвой и Ташкентом происходит впервые после смены власти в Узбекистане в 2016 году и избрания президентом Шавката Мирзиёева. Узбекское руководство таким образом продемонстрировало стремление оградить суверенитет своей страны от попыток бывшей советской метрополии по-прежнему определять правила игры на постсоветском пространстве.

Казахстан: против «чрезмерного честолюбия»

Точно так же повело себя и новое руководство Казахстана, когда выяснилось, что разработанные Евразийской экономической комиссией (ЕЭК — исполнительный орган ЕАЭС) предложения по интеграции ограничивают национальный суверенитет стран-членов Союза. 19 мая Касым-Жомарт Токаев на онлайн-саммите ЕАЭС подверг критике деятельность «некоторых представителей ЕЭК, проявляющих чрезмерное честолюбие… дескать, мы подготовили документ, а дело президентов — его принять».

Под этими «представителеми», как утверждают казахстанские эксперты, имеются в виду председатель ЕЭК, экс-премьер Белоруссии Михаил Мясникович и экс-советник Путина, министр по интеграции и макроэкономике Сергей Глазьев. Справедливости ради необходимо заметить, что ряд российских экспертов расценили резкое выступление Токаева не как выпад против российского руководства, а, наоборот, как признак совместной дипломатической игры. Москве, мол, сейчас не с руки критиковать белорусского премьера и отставленного из путинской команды российского экономиста «патриотического направления», удобнее это сделать казахстанскому лидеру.

Свою роль сыграло и то, что ведущие страны Центральной Азии, Казахстан и Узбекистан, пережили за последние несколько лет транзит власти. Их возглавили вполне амбициозные лидеры, уже продемонстрировавшие волю к экономической и политической модернизации. И чем дальше, тем решительнее обнаруживается стремление к дистанцированию от России, чья внешняя политика выглядит инструментом возвращения ко временам империи с центром в Москве.

Это стремление, в орбиту которого постепенно и необратимо вовлекаются и остальные страны региона, будет со временем нарастать — тем скорее, чем жестче будет становиться имперский тренд в российской политике. Поэтому трудно исключить драматическое развитие событий в регионе и вокруг него.

Аркадий Дубнов, политолог

Источник: theins.ru

30 июля 1999 года в районе села Зардалы, Баткенского района была замечена группа вооружённых людей в количестве около двух десятков человек. С этого момента начинается хроника самой загадочной кампании в истории современного террористического движения. В Кыргызстан, не имеющей ни одного километра общей границы с Афганистаном, вторглись боевики, дислоцирующейся там Исламского Движения Узбекистана. Так гласит официальная версия, выработанная потугами всех стран Центральной Азии. Основной целью боевиков объявили дестабилизацию региона и свержение власти президента Узбекистана Каримова. Регион они не дестабилизировали, Ташкент даже не почесался. Неопознанные боевые самолеты отбомбились по стаду коров. Четвёртого ноября того же года, боевики так же загадочно исчезли, как и появились, не поколебав и травинки, в вооружённом до зубов Таджикистане.

28 февраля 2017 года в ходе визита в Кыргызстан, президент России В. Путин сказал: «Что касается военного присутствия России в Кыргызстане – я напомню, а может быть, и проинформирую тех, кто этого не знает, как возникла наша база в Канте. Она возникла по просьбе кыргызстанского руководства в 1999–2000 годах, тогда, когда Киргизия столкнулась с атакой международных террористов, которые перешли границу из Афганистана. И тогда меня, вот меня лично действующее руководство Киргизии попросило срочно разместить военный контингент, прежде всего авиацию для того, чтобы была возможность эффективно бороться с террористической угрозой.”

В этой связи, меня, человека сугубо гражданского, но знающего географию, терзают смутные сомнения. В своё время Владимир Ильич Ленин, отчитывая командование Красной Армии за провалившуюся Польскую кампанию, в сердцах бросил: «Кто же на Варшаву через Львов ходит?»

В том же интервью Владимир Путин заявил: «Если когда-то Кыргызстан скажет, что мы настолько укрепили свои вооружённые силы, что такая база не нужна, мы в этот же день уйдём. Нам нет никакой необходимости здесь размещать воинский контингент. Он связан только с одним – с обеспечением безопасности самой Киргизии.»

Что означали эти слова президента ядерной державы, претендующей, и где только можно отстаивающей права на сферы своих жизненных интересов? Функциональную некомпетентность или неуважение к аборигенам, которым можно впаривать любую чушь?

Немного истории

В 1912 году одна из самых светлых голов в истории русского генерального штаба – Алексей Ефимович Вандам писал: «В классификации военных знаний искусство вести бой называется тактикой, а искусство вести войну — высшей тактикой или стратегией. Но как бой представляет собою только один из скоротечных актов длящейся обыкновенно годами войны, так и война есть не что иное, как — кратковременный акт никогда не прекращающейся борьбы за жизнь.»

Борьбой за жизнь А.Е. Вандам называл борьбу народов за обретение благоприятных геополитических и геоэкономических условий. Подводя итоги своего исследования, Вандам с горечью говорит, что Россия в своём наступлении на Юг была остановлена в Мерве (современная Мары, Туркменистан). Надо полагать, одному из первых геополитиков России в самом страшном сне не могло привидеться – всего через 80 лет Россия будет отодвинута к линии Оренбург-Омск.

К моменту вторжения в Кыргызстан, плохо знающих географию боевиков, положение России в ЦА медленно и неуклонно сходило на нет. Англо-саксонская раса против которой был направлен весь пафос работ Алексея Вандама, заняла прочное положение в «мягком подбрюшье» России. Внятно и предельно ясно сформулированные цели, мощная финансовая составляющая политики Запада дали свои плоды – Россия делала лишь слабые попытки хоть как-то удержаться, на когда-то безраздельно принадлежащих ей территориях.

Не дремал и другой исторический противник России – Китай. В XIX веке лишь нерешительность царского правительства остановила Россию от захвата бассейна реки Тарим. Циньская империя, загнивающая, распадающаяся, сумела тем не менее провести границу по хребту Какшаал. В XX веке положение усугубила ошибка Сталина в угоду Мао Цзэдуну, уничтожившего элиту восточного Туркестана. Так Россия окончательно утеряла богатейший и стратегически важный регион Синь-Цзянь. В начале XXI века Китай является одним из основных игроков, пытающихся выдавить Россию уже из ЦА. Тенденция была неутешительной. И тут уж невероятно кстати подвернулись боевики «ходящие в Варшаву через Львов».

Кыргызстан как авианосец России

В науке стратегии, которую развивал Алексей Вандам, как борьбу народов за лучшее место под солнцем, есть такое понятие – «оперативная тень». Вкратце оно означает, что обладание какой-либо важной позицией в театре военных действий, ставит под угрозу важные стратегические территории противника. Вплоть до их потери. В этом смысле, кантская база ВКС России затеняет всю Центральную Азию, включая Пакистан и Афганистан, не говоря уже о Синь-Цзяне. Не будет преувеличением сказать, что перед ней беспомощна совокупная мощь вооружённых сил Казахстана и Узбекистана. По сути, кантская база со всеми ее составляющими это не что иное, как авианосец России в самом сердце Азии.

Сколько стоит Кыргызстан?

Россия платит Кыргызстану за аренду базы 4,7 миллионов долларов в год. Вернее, ещё только будет платить. В эту сумму входит и оплата за дополнительные 57 гектаров, выделенные под дроны. Экономисты легко посчитают, что означают эти 57 гектаров в плодородной долине страны, где более трёх четвертей территории занимают горы. Кстати, месячное содержание одного авианосца обходится США в 10 миллионов долларов, соответственно 120 миллионов в год. Тем не менее, как следует из слов Владимира Путина, Россия оказывает огромное благодеяние Кыргызстану, обеспечивая ее безопасность на случай внешней агрессии. Военная доктрина Кыргызстана не предполагает в ближайшие полвека войну с кем бы то ни было. Она носит исключительно оборонительный характер, если что-то и угрожает ему это столкновение со своими союзниками по ОДКБ и ШОС. Участие вооружённых сил России в подобных конфликтах – исключено. Роль России может быть только миротворческой и посреднической. Боевикам Афганистана, чтобы добраться до Кыргызстана потребуется покорить как минимум две страны. Столкновение с Китаем маловероятно и, если случится будет носить характер непреодолимых обстоятельств. Так от кого Россия защищает Кыргызстан?

В связи с этим стоит вспомнить слова английского публициста полковника Поллака: «Если бы мы не защищали Лондон на полях континента, мы напрасно старались бы сделать это на Сорейских холмах, венчающих собой равнины восточной Англии». Экстраполировать эти слова на Москву и попросить Россию платить настоящую цену за безопасность в своём «мягком подбрюшье». Только оскудел Кыргызстан на Юсупов Абдрахмановых, Абдыкадыров Орозбековых, а от нынешней «илиты» этих слов ждать не приходится.

Мусуркул Кабылбеков, публицист

В настоящее время, ситуация на кыргызско-казахской границе, становится катастрофическим. Протяженность автомобильной очереди, при въезде в Казахстан достигла более 12 км. и количество большегрузных автомашин, перевозящих скоропортящиеся товары сельского хозяйства превысила 500 единиц. Казахская сторона “придумывает” множество причин, начиная от лжетранзита до реэкспорта и ставится искусственный барьер, для провоза товаров первой необходимости.

Согласно положений и регламентов ВТО и ЕАЗС, которые строго определяют провоз транзитных грузов, под знаками “ТИР”. Эти грузы страной транзитером не должны проверяться и тем более задерживаться. Странам, которым предназначается груз, должны беспрепятственно ввозится и растамаживаться. Если, грузоперевозчиками нарушены общие положения ВТО и ЕАЭС таможенных и налоговых законодательств, то автомашины помещаются в спец. терминал, до выяснения всех обстоятельств. Нет надобности посчитывать с какой скоростью проходят автомашины с обоих сторон.

4 июня 2020 г. вице-премьер-министр КР Эркин Асрандиев во время выездного совещания на контрольно-пропускном пункте “Ак-Тилек – автодорожный” сделал ряд заявлений.  “Ситуация на границе с Казахстаном усугубилась с 2019 года, а в последние недели переросла в критическую”.                             И после его посещения пограничного пункта очередь длинномерных автомашин увеличилась с 300 до 500 единиц. Это экономическое “эмбарго” со стороны “братского” государство переросло из экономической в политическую плоскость и надо ее высшим руководством двух стран.

На сегодняшний момент, казахскую сторону интересует, только поливная вода из Орто-Токойского, Кировского, Уч-Курганского водохранилищ.  В этом году, как и прошлом ожидается аномальные жаркие дни до 55-60 градусов, в южно-западных регионах Казахстана. Из-за острого дефицита поливной воды в этих районах, пропадет продукция сельского хозяйства, на более 6-8 млрд. долларов США.  Правительству КР, необходимо компенсировать понесенные убытки, владельцам и перевозчикам грузов.  Это незначительная сумма, по сравнению колоссальными материальными ущербами и огромными трудностями, при прохождении ОЗП 2020-2021 годов. Правительственные чиновники должны выбрать наименьший ущерб, при водопопусках из основных водохранилищ. Наступил момент истины, во время вегетационного периода, орошения сельхоз. плантаций отдельных регионов соседней страны.

Кыргызстан за время своей независимости, никогда не выступал в роли водно-энергетического “диктата”.  Согласно международным санитарно-гигиеническим нормам, государство находящиеся выше по течению водных рек, обязано производить попуски по 70 литров воды в сутки, на каждого жителя нижележащих государств. КР ежесуточно и круглый год осуществляет подачу питьевой и поливной воды в РК, РУз, РТ в 100 раз больше, чем международные нормы и требования.  У Кыргызстана существуют множество причин, для закрытия затворов основных водохранилищ. Необходимо, произвести мелкий и капитальный ремонты гидросооружений, завершить строительные берегоукрепительные работы, из-за маловодного цикла приточности рек в ОЗП 2020-2021 гг. создается острый дефицит объемов воды и многое другое.

За время суверенитета КР-водно-энергетический режим и ресурс использовался, для решения важных стратегических, экономических и политических проблем и задач государства. В Кыргызстане ежегодно в верховьях речных артерий формируется более 50 млрд. кубов воды. Из них КР использует только 1,8% от общего объема водности рек, а остальное пропускается в соседние государства.

27 мая 2020 г. главы Нацэнергохолдинга и ГКПЭН провели “сепаратные” переговоры с правительственными чиновниками Казахстана и подписали “тайные” протокола товарообмена, для осуществления попусков воды в вегетационный период 2020 года, соседнему государству. Это экономическая диверсия против кыргызского народа, саботаж решений президента КР и Совета безопасности.

Это “продажа” национальных интересов граждан Кыргызстана и это оказание колоссального морального и материального ущерба КР. Водно-энергетический ресурс-это национальное достояние кыргызского народа и намного больше золотых запасов КР. И поэтому самый главный источник жизни, Кыргызстан должен и обязан использовать только в интересах простого народа и кыргызской государственности.

В противном случае, действия и решения правительственных чиновники необходимо рассматривать, как государственную измену и как продажу национальных, народных интересов, во благо чужого государства и в ущерб кыргызской государственности.  Пандемия ни при чем, важно сохранить и утвердить “братские и вечные” отношения с соседним государством, при этом неукоснительно соблюдая и уважая национальные интересов Кыргызстана и Казахстана. Но при этом “Дружба дружбой, но табачок врозь”.

Расул  Умбеталиев, Фонд по борьбе  с коррупцией “Таза Кол”                   

В связи с сезонным  маловодьем рек, Кыргызстан намерен закупать 1 млрд кВт.ч. электроэнергии в Казахстане, Узбекистане, Таджикистане. Импорт электроэнергии будет  дороже. Возникает вопрос, за счет каких средств будет осуществляться закуп электроэнергии.

Возможны варианты: за счет кредитов (в т. ч. международных), компенсации из госбюджета. Возможно, существует многолетняя практика обмена электроэнергии из сопредельных стран на поставки водных ресурсов в вегетативный период.

Известно, что в Советском союзе, при проектировании гидроэлектростанций в одной стране, закладывался экономический эффект в сопредельых странах от ирригационных режимов полива сельскохозяйственных угодий. Разница в расходах страны – производителя (прием, хранение и передача) на оказание услуг подачи водных ресурсов компенсировалась доходами через вышестоящий бюджет (СССР). В современных условиях, принцип компенсации издержек страны – поставщика водных ресурсов не нашел решения на региональном уровне.

Следует отметить, что схемы по обмену электроэнергии за услуги подачи  водных ресурсов между странами не получили должного освещения в печати. Соответственно, этот вопрос представляет научный и практический интерес. Представляется актуальным вопросы, источники покрытия затрат на содержание гидроэнергетических объектов, соотношения выгод и затрат сторон

Известно, что гидроэлектростанции работают в двух режимах; энергетическом и ирригационном. Последнее, предполагает накопление и передачу водных ресурсов в вегетативный период сопредельным странам для орошения сельскохозяйственных угодий. Это означает, что гидроэлектростанции становятся объектом межгосударственного договора. Предметом договора является оказание услуг по подаче водных ресурсов.

В тоже время, затраты на содержание водохозяйственных объектов (каналы, дренажные коллектора и др.), обслуживание гидротехнических систем, амортизационные отчисления осуществляет страна, на которой расположены соответствующие гидроэнергетические станции.

Представляется, обоснованным, соотнесение части  затрат на содержание гидроэнергетических систем и водохозяйственных сооружений в стоимость услуг подачи водных ресурсов для ирригационных целей странам – потребителям.

Следует отметить, что ежегодные эксплуатационные затраты комплексного узла, относимые на ирригацию составляет 40% от затрат гидроэнергетического объекта (ГЭС). Соответственно –  эти издержки подлежат распределению пропорционально доле пользования водными ресурсами сопредельными странами.

В мировой практике существуют примеры совместного использования речных  бассейнов. К примеру, США и Канада (река Колумбия); США Мексика (река Колорадо, Рио-Гранде, Тигуана); Мали, Мавритания, Сенегал (река Сенегал); Лаос, Вьетнам, Таиланд, Кампучия (река Меконг). Страны имеют договора о коллективном содержании водохозяйственных объектов с учетом компенсации издержек на их содержание.

В условиях становления рыночных отношений в регионе Центральной Азии, целесообразно разработать стратегию межгосударственного пользования услугами подачи водных ресурсов. Это  предполагает определение принципов компенсации издержек на содержание и эксплуатацию межгосударственных объектов, платности услуг по сбору, хранению и подаче водных ресурсов потребителю на долевой основе.

Консолидированный бюджет содержания гидроэнергетических систем обеспечит надежную защиту от техногенных катастроф, связанные с недофинансированием систем контроля, отсутствия запасных частей (агрегатов) гидроэнергетических станций.

В мире регулярно происходят техногенные катастрофы в гидроэнергетической сфере. Так, в Пакистане, на реке Инд произошел прорыв плотины. Было уничтожено до 895 тысяч домов, затоплено более 2 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий. Более 1700 человек погибло. Наводнение, по данным ООН, затронуло до 20 миллионов человек в стране.

В 2015 году, на Токтогульской ГЭС произошли две аварии, которые могли иметь более серьезные последствия, не только для Кыргызстана, но и для всех стран Центральной Азии. Причина – физический износ кабелей, КЛ – 500.

Усталостные повреждения, физический износ деталей гидроагрегатов, могут привести к прорыву (дамбы) водной стихии, что повлечет за собой экологическую катастрофу, затоплению значительных территорий, человеческим жертвам.   Такие угрозы и риски нельзя допустить коллективными усилиями стран региона.

Следует учитывать высокий физический износ оборудования. Необходимо регулярно проводить плановые текущие ремонты, своевременную замену изношенных агрегатов. Для этого, должны быть запланированы финансовые средства.

В настоящее время, система снабжения гидросооружений комплектующими основана на иностранных кредитах. Такое положение вызывает большую зависимость от внешних источников. Риски сбоя кредитования присутствуют.

В целях обеспечения устойчивого финансирования гидроэнергетических систем за счет внутренних источников целесообразно разработать стратегию пропорционального распределения издержек водно-энергетических объектов между странами – потребителями услуг по подаче водных ресурсов. Это позволит обеспечить: 1. Безопасность региона от техногенных катастроф. 2.Справедливое, распределение издержек на обеспечение водопользования, согласно доле потребления. 3. Гарантию получения потребителями водных ресурсов.  4. Прозрачность финансовой деятельности.

Для стран – потребителей услуг подачи водных ресурсов, конечные выгоды заключаются в виде объемов выращиваемой сельскохозяйственной продукции.

Для страны – местонахождения гидроэнергетических систем, долевое содержание водохозяйственных объектов обеспечит экономию определенной части бюджетных средств, сокращение суммы кредитных ресурсов.

Следует отметить, что потребление водных ресурсов Токтогульского водохранилища распределяется следующим образом: Узбекистан, 51, 34%, Казахстан, 37,6%, Таджикистан, 9,1%, Кыргызстан, 1,96%. Такой подход отражает выгодный для региона режим работы гидроэнергетических сооружений. Братские народы стран Центральной Азии веками жили вместе и пользовались благами природы сообща, во взаимном уважении и дружбе.

Таким образом, обеспечение техногенной безопасности гидроэнергетических систем региона определяет необходимость пропорционального распределения издержек водно-энергетических объектов между странами – потребителями услуг водопользования.

Станбеков Т.А., кандидат экономических наук.

Кыргызстан сейчас переживает один из самых драматичных периодов в своей новейшей истории: два изгнанных и один посаженный президент; калейдоскоп из более, чем тридцати премьер-министров; миллион с лишним граждан, ищущих лучшую долю в чужих странах; тотальная коррупция и непрофессионализм управленцев; регионализм и зачатки афганизации страны с потенциальными полевыми командирами в виде строителей и спонсоров спортклубов. Отсюда подавляющая часть молодежи, не связывающая свое будущее со страной и мечтающая покинуть ее при любой возможности. Перечислять можно бесконечно.
Как к этому можно было прийти? Без войны (гражданской или с внешним врагом), с огромными грантовыми и прочими вливаниями, с подготовленной технически и гуманитарно интеллигенцией, с огромными стадами общественного скота, с заводами и фабриками, оставшимися от предыдущего строя. Но получилось. И неплохо.

На днях известный казахский архитектор и блогер Нурлан Туреханов опубликовал пост, в котором он привёл выдержки из дневниковых записей и писем солдат и офицеров Вермахта. Автор поста пишет, что испытал цивилизационный шок. Так вот, я тоже. Вкратце впечатления от этих писем: мы и они – совершенно разные люди, буквально с другой планеты. То, что для нас было всегда в порядке вещей, для злодеев-фашистов было немыслимо даже в условиях войны. Например, стрелять в спину противника, насиловать женщин, грабить жителей оккупированных территорий. Предвижу всех собак которых спустят на меня патриоты и внуки бессмертного полка, сам один из них. Все их аргументы и доводы знаю наизусть. Но суть не в этом. Речь о том, что возможно именно в этих поведенческих стереотипах лежит разгадка нашего коллапса духовного и материального. Она в нашей лжи. Лжи, заложенной в нашу историю, идеологию, сознание и подсознание. Эта ложь никуда не ушла. Не была заклеймена и осуждена. Она живёт в нас, исподволь диктует наши действия, мысли, поступки. Эта ложь позволяет людям брать тысячу сомов и мешок муки из рук олигарха за свой голос, а тому – развращать своих же сородичей, покупая их, как проституток. Эта ложь позволяет крупным политикам снисходительно советовать людям брать деньги у одного и голосовать за другого. Эта ложь – ослабляет и искажает моральные принципы. Но прежде всего, в трусости, проникшей в кровь и плоть. Мы до сих пор честно не взглянули на свою историю. Не открыли архивы. Не опубликовали имена палачей и доносчиков, уничтоживших цвет нации. Не сказали всей правды о борцах за независимость, названных басмачами. Не осудили преступления сталинизма, не запретили Компартию, не провели люстрацию. И все это тяжкое бремя последовало за нами в Независимость. Да и она не была нашей заслугой. За нее не было никакой борьбы. Более того, на мартовском референдуме 1990 года более 90% населения проголосовало за сохранение СССР. Свобода не была добыта в тяжёлой, многолетней, изнурительной борьбе. В борьбе, которая оттачивает умы, формирует характеры, выковывает настоящих лидеров нации.

Мне кажется, в этом основная причина того, что мы до сих пор не состоялись как суверенное независимое государство. Потому что не стоит село без праведника. Без правды. Отсюда отношение к нам могущественных соседей, без тени смущения, заявляющих что мы зона их жизненных интересов. Ложь эта лишила нас стыда и чести. Она позволяет нам принимать подачки от всего мира, важно именуя это “многовекторностью внешней политики”. Да, нам не повезло. В самый ответственный момент нашей многострадальной истории у нас не оказалось своих Ататюрков, Аденауэров и Ямамото. В кострах и пожарищах гражданской войны, революции и репрессий сгорела истинная элита нации, остался человеческий шлак. В этом корень всех наших бед. Повальная коррупция, беглые сидящие президенты, богатые чиновники и нищий народ. Как следствие, огромный внешний долг, зияющая яма экономической катастрофы и реальная угроза государственного дефолта. И извечные вопросы, доставшиеся нам в наследство от бывшей метрополии: кто виноват и что делать?
На первый вопрос ответ очевиден – виноваты мы все. И особенно старшее поколение, те кому сегодня пятьдесят и старше. Ответ на второй вопрос – тоже многие знают. И поэтому потрясающее количество желающих стать президентами, премьер-министрами, депутатами. Но, мне кажется, надо обратиться к истокам. К совести. Умных много, совестливых мало. Много званных, мало призванных. Совестливости другое имя – праведность. Без которой, согласно русской поговорке, не стоит никакая община.

“У каждой общины есть люди, которые являются совестью этого народа”, – говорил Пророк Мухаммад (с.а.с.). Уверен, что у кыргызского народа они тоже есть. Иначе не стояли бы кыргызские аилы до сих пор. Надо найти этих людей. Пусть каждое село назовет их поимённо. Найти и спросить, как нам жить дальше. Пора обратиться к истокам, к ручейкам, которые питают дух народа, не давая ему угаснуть и скатиться в окончательное бессмыслие и безнравственность. Ручейки эти не только что-то мистическое, неуловимое, спрятанное, закодированное в песнях, сказках, эпосе. Но и реальные люди, носители этих самых кодов. Последние выражаются в их поведении, в поступках, в образе жизни. Таком, который являясь примером для других, удерживает сородичей, соседей в человеческом облике. Наша задача найти этих людей.
Зачем:
-Чтобы выбрать их в парламент? Нет. Хотя было бы неплохо, но при нашей системе выборов они станут винтиками партийной машины.
– Пригласить в правительство? Нет. Они могут иметь лишь среднее образование и не знать, что такое соцсети.
– Мы должны собрать их ради голоса, голоса правды? Нет! Правдорубов у нас и без них достаточно.

Собрать, чтобы заключить общественный мир, зарыть, наконец, топор войны.

В стране вот уже 15 лет тихо полыхает гибридная гражданская война. Просто мы не осознали ее. За этот период:
-Жестоко убито несколько журналистов и политиков.
– В прямом столкновении погибли 89 человек, десятки ранены.
– В изгнании два президента.
– Сидят: один президент, два премьера.
– Под следствием мэры, министры, крупные менеджеры.

Те, кто сажали вчера, сидят сегодня. Те, кто сажают сегодня – сядут завтра. И не видно конца этой вакханалии. Кто прекратит это сумасшествие? Президент? Но девизом своего правления он объявил борьбу с коррупцией. Какой бы смысл он не вкладывал в это понятие, народ небезосновательно воспринимает, как посыл – война. И эта скрытая бойня уничтожает будущее страны. Она выхолащивает министров и управленцев, делает их импотентами, не способными принять мало-мальски самостоятельное, не говоря уже рисковое решение, потому как завтра за любое смелое, нестандартное решение проблем за ним придут люди в штатском. Война эта проводит беспощадную отрицательную селекцию, выводя на арену сплошную серость. Война вскормила целый пласт непродуктивного слоя населения страны, тех, кто сажает, защищает, охраняет. Кто-то должен остановить все это. Должен остановить травлю выбранных, или скорее назначенных жертв. Вчера это был один, сегодня второй, завтра жертвой травли станет третий. Кто-то должен объяснить денежным мешкам, довольно успешно скупающим полстраны, гибельность их действии, как для общества, так и для них самих. Кто-то должен остановить Большой поход, в названии которого, уже закодирована национальная катастрофа, какими бы благородными не были его цели. Известно, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Мы начинаем поиск этих людей. Людей, которые являются совестью нации, к которым прислушаются все вставшие или готовые встать на тропу войны. Народу сейчас нужны не трибуны, зовущие к топору, не громкие кличи за справедливость, а тихое мудрое слово, зовущее к миру и пониманию. В связи с этим, вспоминается библейская притча: Толпа привела блудницу к Иисусу Христу. Она требовала приговорить ее к казни через побитье камнями. Иисус долго молчал, чертя прутом что-то на земле, а потом тихо сказал: “Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень”.

И толпа тихо рассеялась в пространстве.

Мусуркул Кабылбеков, публицист

“Тяжела шапка Мономаха” оказалось, для председателя кабинета министров и на широкие плечи главы исполнительного органа легли такие скандально-резонансные решения по: Кумторгейт, Джеруйгейт, Дачагейт, Музейгейт, Таможнягейт, Батукайгейт, Кадрогейт, Мукагейт, Бажагейт, Герцогейт, Коронавирусгейт.

В настоящее время набирает скандальные обороты СЭЗгейт. 5 марта 2020 года, в начале распространения эпидемии коронавирусной инфекции в КР, премьер подписывает постановление №130 о том, что от дирекции СЭЗ «Бишкек» в государственный бюджет должно теперь поступать не 2% от их сборов, а 0,02%! То есть в сто раз меньше. То есть, если раньше дирекция должна была из 300 собранных миллионов отдать в бюджет 6 млн. сомов, то теперь эта сумма снижается до 60 тысяч сомов.

Возможно, немаловажную роль сыграли тесные, дружественные, земляческие отношения с руководителем генеральной дирекции СЭЗ «Бишкек».                         Депутат парламента Канатбек Исаев поднял этот вопрос на заседании ЖК, после этого постановление №130 исчезло как с сайта правительства, так и из онлайн-базы данных Министерства юстиции КР.

Премьер в апреле 2020 г. вносит в ЖК КР законопроект “Об освобождении уплаты НДС импорта зерна до 2025 года”. Парламент в трех чтениях одобряет этот законопроект и направляет на утверждение президенту КР. В тоже время глава кабинета министров просит главу государства наложить вето и вернуть законопроект в ЖК КР.

Музейгейт-бывший директор музея ИЗО нанес колоссальный, непоправимый моральный и материальный ущерб как кыргызской и так мировой культуры. Из кыргызского национального музея украдены картины, вместо подлинников установлены поддельные и испорчены бесценные творения великих художников. Премьер, вновь спускает на тормозах вопиющие и скандальные факты воровства и хищения национально-культурного наследия кыргызского народа. Возможно, главное значение имели братские и земляческие отношения, с экс директором национального музея ИЗО. Кабинет министров – это коллегиальный орган государственной исполнительной власти с корпоративным управлением. Главный министр ответственен за решения и действия каждого курирующего вице-премьер-министра, руководителей министерств, гос.учреждений, гос.агентств, гос. служб. Каждое постановление, каждый НПА проходит лист согласование со всеми гос. структурами и утверждается юридическими, экономическими и экспертными службами.

И утверждать и заявлять, что не имеет никакого отношения к тем или иным решениям и действиям непосредственно подчиненных, особо важных стратегических субъектов экономики-это весьма не солидно и крайне безответственно. У премьера заготовлен запасной политический плацдарм. Ему крайне выгодно не возвращаться из краткосрочного отпуска, который может длиться не более от 3 до 7 дней.

В случае, добровольной отставки премьера и правительства, на смену придет технический кабинет министров, который проработает до первого заседания ЖК КР.

Парламент 7 созыва будет формировать новое “настоящее” правительство.

И попадут ли в состав будущего главного исполнительного органа “Мукан” и “Борон”, никто гарантировать не сможет?

Переход из краткосрочного отдыха на долгосрочный отпуск, сулит премьеру блестящую партийно-политическую карьеру. Наверное, в составе политической партии “Кыр…стан” будет участвовать в парламентских выборах 4 октября 2020 года. Скорее всего, он станет депутатом ЖК КР.

А там рукой подать, до премьерского поста.

Некоторые депутаты парламента заявляют и утверждают, что за 6 месяцев до выборов депутатов ЖК КР, запрещено отправлять в отставку правительство КР. Такой нормы в Конституции КР нет. Есть конституционный закон “О правительстве КР”, что за 6 месяцев до президентских выборов, запрещается парламенту принимать или отправлять в отставку кабинет министров КР.

Коней на переправе надо менять, если они уже давно “сдохли”.

Этот правительственный состав, состоящий в основном из “колхозников”, выпускников сельскохозяйственных колледжей и академий, местного и зарубежного ветеринарно-тракторного “розлива”-самое неэффективное и крайне нецелесообразное “собрание-бездарей и неучей”, за время функционирования прежних институтов исполнительной власти Кыргызстана.

После “добровольного” ухода всех членов исполнительной власти, необходимо провести тщательно и беспристрастно разбор “полетов”. В ближайшее время, простые граждане, пенсионеры и незащищенные, малообеспеченные слои населения почувствуют на своей жизнедеятельности, колоссальные государственно-стратегические просчеты и ошибки, со многомиллиардными убытками основным субъектам экономики КР, связанными нанесением огромного ущерба национальной безопасности Кыргызстана.

Тем раньше избавимся от них, тем лучше им и нам. “Сносить” надо всех руководителей основных, важных,  стратегических субъектов экономики.

 Расул Умбеталиев, председатель фонда по борьбе с коррупцией “Таза Кол”                  

Уроки истори: О реформе парламента

Удивляюсь тому, как мы до сих пор, прошло уже больше 30 лет, не можем реформировать парламент и политические партии. Некоторые страны, как КНР, Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Чили, Тайвань за это время превратились в современные развитые общества с сильной демократией, мощной экономикой и высоким уровнем жизни. Чего у нас не так? Руки и ноги не оттуда растут? Или головы нет?
Когда я попал в Жогорку Кенеш депутатом и увидел, как небрежно и непонятно принимаются законы, мне просто стало плохо. Это было совсем не то, что требует теория парламентаризма. Но мои попытки привести в соответствие теорию и практику встретило ожесточенное сопротивление. Никто не хотел менять привычный уклад жизни, который был далек от парламентской деятельности. Дело оказывается не только в консерватизме и отсутствии хороших знаний о демократии, рыночной экономике и их механизмах. Но и в чудовищном нежелании меняться. После десятилетнего существования Жогорку Кенеш не знал, как надо правильно ратифицировать международные договоры, принимать законы в 1,2 и 3 чтении, контролировать правительство и другие властные институты. Способом контроля был обычный ор с парламентской трибуны, хамство, ругань, скандалы, наезды на подотчетных и докладчиков. Министры неделями сидели в ожидании своих вопросов, чтобы доложить законопроект и т.д. Даже название Жогорку Кенеша было неправильным. Парламент это собрание народа, а не совет. А при Совете, о чудо, было два собрания – законодательное и народных представителей, а не наоборот.
В 4-м созыве с помощью парламентского проекта ЕС-ПРООН и группы экспертов- энтузиастов и депутатов удалось серьезно подтянуть уровень законодательной и контрольной работы, парламентских процедур и механизмов. Жогорку Кенеш заработал как современный парламент. И перестал смешить иностранных доноров и экспертов. Казалось еще один созыв и реформа парламента будет доведена до конца и он научится управлять страной. Но две так называемые “революции” и приход в парламент новых лиц, далеких от политики, серьезно отбросили отечественный парламентаризм назад. Трудно представить, что это могло произойти с Жогорку Кенешем, где раньше было немало умных и опытных депутатов, экспертов, сотрудников.
Сейчас к счастью есть масса литературы о парламентаризме, чего не было раньше. Не надо метаться, ломать копья между 5% и 7% избирательными порогами. Что выбрать, от чего отказаться? Все давно придумали до нас. Спасибо древним грекам, римлянам, индусам, вавилонянам, византийцам, англичанам, французам, американцам и т.д. Благодаря им обобщен и развит парламентский опыт, создана теория парламентаризма. А в учебниках по парламентаризму есть не только положительный, но и негативный опыт, скажем, некоторых африканских стран. Может быть и мы там тоже есть. Помню, как спорили с одним политиком высокого ранга и он в качестве примера для подражания приводил опыт… Верхней Вольты. Лучше всех, конечно, идеально скопировали опыт парламентаризма японцы, сингапурцы и южные корейцы… Заглядение. Потому, что у них это национальная черта – копировать только самое лучшее. Плохой опыт они сразу выкидывают на помойку.
А мы возимся, возимся с хламом и тратим время попусту. А потом удивляемся, что ничего не получается. “Крокодил не ловится, не растет кокос”… Сколько можно обсуждать одно и то же по нескольку раз?
Что теперь делать с нашим парламентаризмом? С чего начнем проектировать его? Сейчас общественное мнение в целом недовольно, как работает Жогорку Кенеш и предлагает разные варианты его реформирования. Предложений тьма, одно глупее другого, как будто у нас парламент появился только вчера. А ведь у парламента есть много разных моделей. Это не только 5 или 7 процентов, мажоритарные или преференциальные выборы. Это еще и политические партии, население, культура, мораль, менталитет, характер экономики и т.д. Демократия и парламентаризм это продукт городской культуры. Нужно, чтобы население страны было преимущественно городским. Желательно, в 4-м поколении. Это те, которые не харкают и не писают на улице. Экономика должна быть индустриальной или хотя бы индустриально-аграрной. А не как у нас сейчас – аграрно-сырьевая. Такая экономика воспроизводит феодальные отношения, а не демократию. Партии должны быть демократическими, а не как у нас – все вождистские. Причем, в стране должны быть подлинные консервативные, либеральные и социал-демократические партии. Президент Руанды Поль Кагаме сейчас над этим активно работает. Впервые создает в Африке такие партии и уже добился некоторых успехов в экономическом развитии. Потому, что парламент стал работать, а не отсиживаться, и предлагать разные идеи, проекты, альтернативы. Не путайте с нашим СДПК и российским ЛДПР. Проблема нашего парламентаризма – это и малочисленность личностей. Нет хороших знаний, личностей, сильных характеров, железных принципов, высокой морали – значит не будет парламентаризма. Хоть убейся. И т.д.
Теперь, какая модель нужна нам?

1. Парламент как представительный орган, где должны быть представлены разные интересы и группы населения. Таким был советский верховный совет – парламент рабочих и крестьян, мужчин и женщин, стариков и молодежи и т.п., которые утверждали партийные директивы в виде законов. Здесь мозгов особо не надо.
2. Парламент как законодательный орган, это другое. Здесь преимущественно должны быть квалифицированные юристы (в частности, адвокаты) и экономисты, т.к. большинство законов посвящены экономике. Здесь нужны мозги и опыт.
3. Парламент как клуб джентльменов, т.е. собрание ведущих политиков страны, которые ведут народ в будущее. Здесь другие критерии отбора, здесь каждый депутат это потенциальный премьер-министр. Здесь нужны лидерские качества, мозги и опыт.
4. Парламент как орган общенациональных интересов. Это когда из парламента хотят сделать орган власти, который имеет признаки всех вышеотмеченных моделей – то есть это одновременно представительный, законодательный орган и собрание ведущих политиков. Значит нужно всего понемногу.
5. Есть и другие модели – автономный парламент, как в Англии, или подчиненный парламент, который мы имеем сейчас. Последние характерны для развивающихся стран, где слабы демократические институты и нет условий для превращения парламента в высший орган власти, как в парламентских демократиях.

Не знаю, какие предпочтения интересуют наших граждан, среди которых широкий разброс. Есть такие, которые против парламента, требуют упразднить его вообще. Можно, конечно, так было при феодализме. А некоторые за курултай, который тоже является парламентом, но эпохи начала человечества, древности и средневековья. В Туркмении, например, есть такой парламент, который называется Халк маслахаты, состоящий из 2,3 тысяч депутатов. Он полностью управляется президентом, поскольку он финансирует и обеспечивают его деятельность. В Туркмении вообще три парламента, кроме названного, есть еще Совет старейшин – собрание племен и Меджлис, состоящий из 50 депутатов.

Чтобы поставить обсуждение будущей модели парламентаризма на серьезную основу. скажу следующее. При выборе модели парламента, да и вообще при любом проектировании, необходимо поставить цель, которую мы хотим достичь. В нашем случае, думаю, всех удовлетворит следующая модель – Жогорку Кенеш должен быть высокопрофессиональным и эффективным органом, который бы обеспечил процветание страны и повышение материального благосостояния населения. А это значит, что в нем все из вышесказанного должно быть помаленьку.

Написал этот исторический очерк потому, как наблюдаю, что мы стали мелочными и суетливыми, хотим все и сразу, без труда и приложения усилий, не настраиваемся на длительную и кропотливую работу, в т ч. и над собой, поэтому ничего дельного и толкового не получается и не можем понять – почему не получается. Давай, давай не работает. В таком режиме живем все, и власть и гражданское общество. Поэтому надо изменить отношение к делу, стать серьезнее, собраннее и целеустремленнее. Об этом данный урок.

Зайнидин Курманов, профессор, экс-спикер ЖК КР.

Нынешнее поколение (25-35 лет) людей родилось в эпоху перемен. Но не только люди. А также и некоторое количество государств в Азии и Европе. Равно, как и людям, живущим в эпоху перемен, таким государствам тоже нелегко, также многое из того, что происходит, не совсем понятно, они тоже нередко «вне игры» или могут там оказаться. Некоторые из них, не успев появиться, подвергаются ломке, насильственному переформатированию, становятся объектами геополитических и иных «больших игр» и даже могут исчезнуть. Особенно те, которые возникли в пределах неустойчивых гео-пространств.
Убыстряющееся общепланетарное политическое Время со всеми его искривлениями и темными пятнами – фактор для таких стран отрицательный. Одновременно надо иметь ввиду, что геополитический (коллапсирующее пространство) и историко-цивилизационный (с точки зрения идеи построения собственного государственного образования) факторы, во всяком случае достаточно длительное время, особенно последние двадцать пять – тридцать пять лет, являлись и продолжают оставаться константами отрицательного свойства для них. И, если они не предпримут каких-то решительных и полезных усилий, причем, прежде всего, в формате стратегического проектирования, то они останутся для них такими же негативными, как и прежде.
Размываются сегодня к тому же и политико-правовые ориентиры государственности: медленно, но перманентно разрушаются идеологические, юридические и гуманитарные основания функционирования государств-наций (правда, мы должны оговориться, что речь в данном случае идет о европейской формуле и культуре государственности), а вместе с ними и медленно исчезающей системы международных отношений и международного права.
Кыргызстан является трансформирующейся страной, но термин «трансформирующаяся» не должен вводить в заблуждение – Кыргызстан все еще находится в пределах «пространства посткоммунизма», т.е. трансформация есть, но «в рамках». Измениться, находясь в означенном пространстве, практически невозможно. Страна сначала должна покинуть его пределы.
И другое, не менее важное, – «трансформация» ни в коем случае не означает позитивного для нашей страны исхода.
Так откуда и куда трансформация или из чего во что? В общем-то, ответ довольно прост: из статуса и образа советской периферийной республики в самостоятельное, самодостаточное, крепкое государство.
В истории немало ярких и не очень примеров, когда какая-то часть страны, имевшая оригинальное этническое, культурное или еще что-нибудь отличительное становилась независимым государством в результате освободительной войны, развала империи и т.д. Иллюстрации к сказанному – распад Османской, Австро-Венгерской империй, освобождение от колониализма и т.д.
Прибретению независимости почти всегда предшествует освободительная борьба, которая представляет из себя некий весьма сложный процесс, сочетающий политическую деятельность борцов за независимость, информационное противостояние, вооруженные столкновения и т.д. Борьба, даже не очень продолжительная, порождает апологетов-носителей идеологии, концепций, проектов, в конечном счете, ценностносодержащих емкостей, могущих составить соответствующие основания для независимого развития и создания необходимых для этого институтов. Упомянутые «борцы-носители» после победы становятся вождями страны – президентами, министрами, губернаторами и т.д. И, тем не менее, приходится еще и зазывать на службу старорежимных чиновников и тому подобных специалистов, чтобы выстраиваемая политическая система начала худо-бедно работать. Вспомним хотя бы послеоктябрьский период строительства советского государства.
В случае с Кыргызстаном – независимость все-таки больше воля исторического случая, нежели неустанная, тяжелая борьба за нее. Грубо говоря, Кыргызстан равно как и другие бывшие советские республики попросту выгнали из Советского Союза («вы теперь независимые государства: мы вас знать не знаем и знать не хотим»). Я очень хорошо помню эти трагически пафосные дни, когда президенты центральноазиатских республик не знали что делать с этой обрушившейся на их головы независимостью.
Но все равно это шанс, все равно это исторический вызов, который либо сформулирует и сформирует миссию народа в виде национального государства, либо нет.
В год прибретения независимости в Кыргызстане отсутствовали хотя бы мало-мальски соорганизованный политический класс (1), каста интеллектуалов (2), дипломатов (3), финансистов (4) и «военная косточка» (5), которые были бы способны соорудить основной идеологический, политический, социально-экономический, военно-организационный каркас будущего государства. Вообще идея «о вековой мечте» кыргызского народа, видимо, застряла где-то далеко в прошлом. Люди, пришедшие к власти в независимом Кыргызстане в 1991 году, оказались поколением заурядных «окраинных» советских номенклатурных деятелей и бюрократов, рассуждавших о независимом государстве, слегка ознакомившись с такими произведениями как «40 законов власти».
Носителями каких идей и какой национально-ориентированной информации они были? Практически никакой. Что удается им в настоящее время передать подрастающему поколению, какие информационо-идеологические, финансово-экономические, военно-оборонительные и культурно-гуманитарные мыслительные и практические конструкции, которые могут подвергнуться критическому освоению следующим поколением, но все-таки освоению и использованию в качестве базиса для дальнейшего развития? Передать удается лишь массив материалов этногонии, мифы, предания и пр., что тоже в принципе не мало, но они не представляют из себя знаний и навыков, которые необходимы для выживания государству в суровом мире современной мировой политики и мировой экономики.
2012-13 гг. знаменательны тем, что в эти два года в послеуниверситетскую жизнь выпущены молодые люди, родившиеся в год разрушения СССР и возникновения независимого кыргызского государства. Что они получили от предыдущих поколений и с чем они придут в свое время к управлению государством, экономикой и культурой? А именно сейчас, в 2020 году часть из них составляет костяк среднеуровневого бюрократического класса, подготавливаемого к приходу в высшие эшелоны власти в стране.
Поколение уходящее было и остается носителем советской информации об окружающем мире, информации, как выяснилось, достаточно искаженной, чрезмерно идеологизированной и национально практически незаполненной, и как стало ясно позже мало и отчаянно плохо гармонизировавшуюся с независимостью Кыргызстана. Отсюда и мало пригодной в практике, например, выстраивания международных отношений.
Совокупность предложенных, а нередко насильственно прививавшихся Россией ценностных емкостей и ориентиров в советское время, которые в целом следует, на мой взгляд, оценивать как цивилизаторство, а также система власти, которую называли советской и народной, сложившаяся и функционировавшая в течение 75 лет, и в пределах которых сконструированная по советским лекалам и стандартам кыргызская идентичность занимала подчиненное положение, но, как ни странно, удовлятворявшая большинство представителей этого народа, внезапно сама по себе развалилась.
Самоликвидация «привычного» не спровоцировала, к сожалению, пассионарный импульс и последующее конструирование режима поиска выхода из сложившейся ситуации. Некоторые идейные и мировозренческие ориентиры, на которые, как думали, можно было бы опереться, оказались либо антиценностями либо ценностями недоконструированными или, что еще хуже, ложными.
Кыргызы, в большинстве своем, так же как и другие постсоветские народы, почему-то до сих пор остаются уверенными в том, что их обращение к своему мифологизированному прошлому, которое представлялось и по сию пору представлятся им кладезью героев и героических событий, не только спасение и защита от стихии глобальной жизни, в которую кыргызов буквально вбросили, но и некий путь вперед. На самом деле столь гипертрофированное в идеализации обращение к (великому, все-таки) эпико-поэтическому наследию в хаотичном поиске идентичности – это признак страха перед неизведанным, непонятным и необъяснимым будущим. Как оказалось единственным выходом из такой ситуации, при слабости или отсутствии элит, – это, мягко скажем, неуравновешанный закамуфлированный национализм. Может показаться более чем странным и даже абсурдным следующее утверждение, но такого рода национализм есть все-таки безрассудный, неосознанный, но, главным образом, бесполезный способ защититься от сложного и непонятного внешнего мира. Все это к тому же совпало с эскалацией ксенофобии в мире.
Не очевидно, а, скорее всего, нет, что этот страх вкупе с достаточно низким уровнем политической и экономической образованности, может способствовать формированию национального самосознания.
Общество потребления, с которым столкнулись кыргызы, повлияло и до сих пор влияет на формирование одного из наиболее подвижных фрагментов мировозренческой платформы – предприимчивость и далее формирование деловой культуры. И это влияние исковеркало некоторые потребности людей и их представление и способности зарабатывать средства на существование. Тем более, что такая форма деятельности все-таки была для наших людей больше чем откровением.
Итог деятельной активности покидающего политическую и иные арены поколения людей, встретивших в пору своей зрелости год неожиданного приобретения независимости, – это груз нерешенных проблем, связанных с разрушением старых советских систем, и новых, создаваемых импульсивно, спонтанно, стихийно возникшим в течение почти 29 лет независимого развития кыргызским сетевым нациообразованием.
Все это породило латентный, противоречивый, тяжелый и вязкий конфликт поколений. Конфликт, проявляемый в массовой миграции, массовом неисполнении законов, разрушении традиций. Конфликт, который привел к обесцениванию идеи строительства национального государства. Конфликт, спровоцировавший новые поколения к некоей фетишизации эрзац-идеи нациостроительства на отрывочных и беспорядочных мотивах примитивной эзотерики, космогонии, шаманизма и мифов.
Новые поколения кыргызов столкнулись с практически полным отсутствием национальной информационной базы, которую должны были получить от поколения уходящего. И им придется двигаться вперед, опираясь на наитие, эмпирически и приглядываясь к чужому, по большей частью бесполезному, опыту строительства национального государства и национального общества.
Другой весьма серьезной проблемой, сопрягающейся с пространством конфликтов в Кыргызстане, является конфликт внутри самого нового поколения, которое входит в пору зрелости. Надо полагать проблема, предлагаемая к обсуждению, не эксклюзивна только для нашей страны. Такие же конфликты мы видим и в других странах СНГ.
Речь о том, что новое поколение кыргызстанцев как бы растягивается в идеологическом, политическом, концептуально-экономическом и даже в религиозном контекстах в разные, даже противоположные стороны. При этом следует обратить внимание, что стороны эти предлагают прежде всего совершенно не совместимый между собой набор ценностных и иных ориентаций, каковые, собственно говоря, и формируют мировозренческие основы общественного и национального самосознания и т.д. И зачастую этот «набор ценностей» выдается за систему национальных интересов и приоритетов. Затем это ложится как одна из фундаментальных основ национальной информационной базы, которая, в свою очередь, является важнейшей частью внутренней (национальной) базы силы. Но последние две субстанции, формирующие нацию и определяющие ее суть и будущее, не могут создаваться из противоречивых, а в некоторых случаях враждебных друг другу ценностных емкостей, заимствованных извне, и которые в силу отсутствия у нации адаптационных принимающих инструментов, никогда не станут своими.
Россия, Ислам и Запад – это три основных полюса, растягивающих новое поколение кыргызстанцев, в упомянутых выше контекстных векторах.
Это то новое с чем столкнутся люди нового поколения, то чего никогда не было у поколений предыдущих и уходящих. Вернее, оно было, но было в виде социальной мимикрии, когда человек, работающий, например, в партийных органах КПСС, был там воинствующим коммунистом, дома – полуфеодальный князек, на похоронах и свадьбах несгибаемый мусульманин и т.д. И вновь поколению уходящему нечего подсказать поколению новому.
И все-таки есть надежда, что лидерам новой сетевой нации кыргызов удастся быть договороспособными.

М.С.ИМАНАЛИЕВ